Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 19АП-1943/13

г. Воронеж

04 июля 2013 г.

Дело N А14-18615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-ТБО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Мета-РВ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мета-РВ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 г. по делу N А14-18615/2012 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-ТБО" (ОГРН 1083668050036; ИНН 3631007500) к обществу с ограниченной ответственностью "Мета-РВ" (ОГРН 1023601586546; ИНН 3665030191) о взыскании 17 886 руб. 10 коп.,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-ТБО" (далее - ООО "Воронеж-ТБО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мета-РВ" (далее - ООО "Мета-РВ", ответчик) о взыскании 17 886 руб. 10 коп. задолженности по расчета за услуги, оказанные по договору N 11 Р-228-ЛБ на оказание услуг по вывозу и захоронению твёрдых бытовых (коммунальных) отходов от 10.06.2011 г. в период с марта по сентябрь 2012 года.

Решением от 26.02.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Мета-РВ" в жалобе указывало на то, что начисление с апреля 2012 г. вывоз ТБО не осуществлялся и истцом не был доказан факт оказания услуг.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Воронеж-ТБО" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Воронеж-ТБО" ссылалось на то, что к договору было подписано соглашение о расторжении с 20.09.2012 г.

Также в отзыве истец указывал на то, что своевременно направлял в адрес ответчика счета-фактуры и акты выполненных работ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО "Воронеж-ТБО" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (потребитель по договору) заключен договор N 11 Р-228 ЛБ на оказание услуг по вывозу и захоронению твёрдых бытовых (коммунальных) отходов, согласно которому исполнитель обязуется производить своим транспортом планово-регулярный вывоз твёрдых бытовых отходов, образовавшихся в процессе эксплуатации потребителем объекта склад, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Иркутская, д. 1 б из мусоросборников, а потребитель, в свою очередь, обязуется оплачивать оказываемые услуги в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора количество отходов в размере 68,64 куб.м. подлежащих вывозу, определяется исходя из емкости контейнеров и периодичности их вывоза. Расчет стоимости услуг производится в соответствии с ценой, составляющей 197,72 руб. за куб.м. (без НДС) на дату заключения договора. Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 3.2.1, 3.3 договора).

Исполнитель имеет право изменять цену в зависимости от ценообразующих факторов. Изменение цены и норм накопления в период действия договора не требует его переоформления (п. 3.4).

Пунктом 3.5 установлено, что потребитель производит оплату оказанных услуг самостоятельно, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании платежных документов исполнителя (счетов-фактур, актов выполненных работ и т.д.).

При неполучении счета-фактуры потребитель производит оплату самостоятельно на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 4.1 договора срок его действия определен с 01.06.2011 г. по 31.12.2011 г. с возможностью пролонгации.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае некачественного выполнения работ, нарушения графика вывоза твёрдых бытовых отходов, потребитель обязался незамедлительно сообщать исполнителю телефонограммой информацию для выезда на место, проверки и составления двустороннего акта не позднее следующего рабочего дня.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что обязательства исполнителя считаются фактически выполненными надлежащим образом и в полном объеме и приняты потребителем при отсутствии письменных претензий (рекламаций) со стороны потребителя, до 5 числа месяца, следующего за расчётным.

20.08.2012 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 20.09.2012 г.

Во исполнение условий договора истец в период с марта по 20.09.2012 оказал ответчику услуги по вывозу бытовых отходов на сумму 17 886 руб. 10 коп., что подтверждается актами, счетами-фактурами.

Стоимость вывоза и захоронения 1 куб. метра твёрдых бытовых отходов определена п. 3.2.1, 3.4 договора, приказами ООО "Воронеж-ТБО" N 49 от 30.11.2011 г., N 26/1 от 30.06.2012.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", и пришел к выводу о том, что ответчик, получив услуги, обязан их оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 11 Р-228 ЛБ от 10.06.2011 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 3 договора.

По данным истца, задолженность ответчика за период с марта по 20.09.2012 г. составила 17 886 руб.10 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик суду не представил.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов в период с марта по 20.09.2012 года на сумму 17 886 руб. 10 коп. доказан материалами дела, ответчиком документально не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и законно удовлетворены за счет ответчика.

Довод ООО "Мета-РВ" о том, что в спорном периоде истцом услуги не оказывались, а оказывались иной организацией, заявленные и в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений пункта 5.1 договора следует, что в случае некачественного выполнения работ, нарушения графика вывоза твердых бытовых отходов "Потребитель" незамедлительно сообщает "Исполнителю" телефонограммой информацию для выезда на место и составления двустороннего акта.

Обязательства "Исполнителя" по настоящему договору считаются фактически выполненными и должны быть оплачены, если не было составлено акта, свидетельствующего о невыполнении работ по вывозу твердых бытовых отходов.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели оформление документов в случае нарушения истцом выполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания договора, бремя доказывания ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств совершения действий, предусмотренных п. 5.1 договора ответчиком представлено не было, равно как и доказательств обращения к истцу с претензиями о некачественном выполнении работ. Каких-либо двусторонних актов и других документов, подтверждающих обратное, ответчиком судам не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что истец и ответчик расторгли вышеуказанный договор с 20.09.2012 г.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 8018 от 20.03.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 г. по делу N А14-18615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мета-РВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова