Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3416/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А07-1861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТЭКо" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2014 г. по делу N А07-1861/2013 (судья Юсеева И.Р.).

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение Школа-интернат основного общего образования муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - МОБУ Школа-интернат, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ОТЭКо" (далее - ООО "ОТЭКо", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 151 219 руб. 82 коп. стоимости невыполненных работ, 1 814 637 руб. 84 коп. пени (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ОТЭКо" в пользу МОБУ Школа-интернат взыскано 118 703 руб. 83 коп. стоимости невыполненных работ, 67 661 руб. 18 коп. пени, 5 184 руб. 72 коп. расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска отказано.

Кроме того, в доход федерального бюджета взыскано с ООО "ОТЭКо" 3 096 руб., с МОБУ Школа-интернат 29 653 руб. 10 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.127-133).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ОТЭКо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не учтено, что согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Истец не доказал, что выявленные недостатки в работе являются скрытыми. Суд не учел, что эксперт указал, что указанные в акте приемки работы не являются скрытыми и их объем и качество могли быть проверены при обычном способе приемки. Суд не дал оценки доводам ответчика, по которым заключение эксперта не могло быть признано в качестве достоверного доказательства. Экспертом допущены существенные нарушения, начиная от проведения замеров без участия ответчика, экспертиза проведена необъективно, без использования данных технического задания и технического паспорта, использован материал, не имеющий отношения к школе-интернату. Эксперт указал, что он допустил ошибку и представил новый расчет, однако в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" никаких уточнений и изменений в уже проведенную и представленную суду экспертизу не допускается. Таким образом, экспертное заключение нельзя считать надлежащим доказательством по делу. Проведение повторной или дополнительной экспертизы не должно повлиять на рассмотрение дела, поскольку экспертом однозначно заявлено, что все выявленные недостатки были явными и могли быть установлены при приемке работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.11.2012 между ООО "ОТЭКо" (подрядчик) и МОБУ Школа-интернат (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 0301300159812000075-0126512-01 (т.1, л.д.9-13), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика в соответствии с дефектной ведомостью обязался в установленный срок выполнить ремонт по замене деревянных оконных блоков на окна из поливинилхлоридного профиля заказчика по адресу: 453850, РБ, г.Мелеуз, ул.Ленина, д.73, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался начать производство работ не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора. Подрядчик обязался полностью выполнить и сдать работы до 12.12.2012.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 2 022 227 руб. 82 коп.

Оплата производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.11.2012 (т.1, л.д.22), акту о приемке выполненных работ N 1 от 27.11.2012 (т.1, л.д.23-26) ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 2 022 227 руб. 82 коп.

Истец перечислил ответчику 2 022 227 руб. 82 коп. платежным поручением N 39114 от 07.12.2012 (т.1, л.д.85).

Поскольку ответчиком работы, предусмотренные договором, выполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора N 0301300159812000075-0126512-01 от 02.11.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2013 по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" (т.1, л.д.128-130).

Как следует из заключения эксперта Процко В.А. N 643/4-3-16.1 от 12.08.2013 стоимость фактически выполненных работ по замене деревянных оконных заполнений на оконные заполнения из поливинилхлоридного профиля в здании школы-интернат, расположенного по адресу: г.Мелеуз, ул.Ленина, 72 составляет 1 871 008 руб. (т.1, л.д.150-156).

В заключении указано, что демонтаж сендвич-панелей и подоконных досок из ПВХ, после их установки при замене деревянных оконных заполнений на оконные заполнения из поливинилхлоридного профиля не проводился, характерные следы, имеющие место при демонтаже, не обнаружены.

Согласно исправленному расчету фактически выполненных работ по замене оконных блоков в школе-интернат по адресу: г.Мелеуз, ул.Ленина, д.73 всего по смете выполнено работ на общую сумму 1 903 524 руб. (т.2, л.д.94-95).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 118 703 руб. 83 коп. (разница стоимости оплаченных и невыполненных работ - 2 022 227 руб. 82 коп. - 1 903 524 руб.).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, истец просил взыскать 1 814 637 руб. 84 коп. пени в соответствии с пунктом 10.2 договора согласно представленному расчету (т.2, л.д.119-121).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 10.2 договора за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ за каждый день просрочки подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 3% от общей стоимости работ.

Истцом начислены пени за период с 13.12.2012 по 31.01.2013 в сумме 226 829 руб. 73 коп., за период с 01.02.2013 по 16.01.2014 в сумме 1 587 808 руб. 11 коп., всего 1 814 637 руб. 84 коп.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку в соответствии с пунктом 11.2 действие договора фактически прекратилось 31.12.2012, договорная неустойка по истечении действия договора начислению и взысканию не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию пени в размере 67 661 руб. 18 коп. за период с 13.12.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании расходов по экспертизе подлежит удовлетворению в сумме 5 184 руб. 72 коп.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Недостатки выполненной работы были выявлены собственником - Администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в ходе проверки обоснованности подписания акта приемки выполненных работ от 27.11.2012, что подтверждается приказом об увольнении директора МОБУ Школа-интернат и договором N 19-12 от 19.12.2012, заключенным между МОБУ Школа-интернат и МУП "Стройзаказчик" на осуществление капитального ремонта объекта "МОБУ Школа-интернат основного общего образования муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан" (т.2, л.д.88, 91-93).

Кроме того, факт выполнения ответчиком работ не в полном объеме и с нарушением срока, установленного договором, подтверждает претензия истца от 26.12.2012 (т.1, л.д.68).

Доводы о том, что экспертное заключение нельзя считать надлежащим доказательством по делу, являются несостоятельными.

Полученное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям полноты и ясности, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, правомерно принято судом первой инстанции во внимание.

Как следует из заключения эксперта Процко В.А. N 643/4-3-16.1 от 12.08.2013, объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в договоре подряда от 02.11.2012, техническом задании, локально-сметных расчетах, то есть работы выполнены не в полном объеме, только на сумму 1 903 524 руб.

При этом суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 NN 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Учитывая, что ответчиком при назначении экспертизы соответствующее ходатайство не заявлялось, довод о незаконном проведении экспертизы в отсутствие ответчика, отклоняется апелляционной инстанцией.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

При наличии возражений по проведенной экспертизе ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком в установленном порядке не заявлено (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, оснований полагать, что экспертиза по делу является ненадлежащим доказательством, у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактический объем работ и их стоимость установлены в результате экспертного исследования, получившего оценку суда в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что фактически ответчиком выполнены работы по договору N 0301300159812000075-0126512-01 от 02.11.2012 на сумму 1 903 524 руб., истцом произведена оплата работ в сумме 2 022 227 руб. 82 коп., с ответчика подлежит взысканию разница стоимости оплаченных и невыполненных работ в размере 118 703 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2014 г. по делу N А07-1861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТЭКо"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева