Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 01АП-1917/14

г.Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А43-19734/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Диадема" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2014 по делу N А43-19734/2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Покровский", г.Н.Новгород (ИНН5256032635, ОГРН1025202271577), к обществу с ограниченной ответственностью "Диадема", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1097847088822), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (филиал по Приволжскому федеральному округу), о взыскании арендной платы, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.03.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений.

Заявителю было предложено в срок до 25.04.2014 устранить допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно: представить доказательства уплаты государственной пошлины; доказательства направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Покровский", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, Федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по

управлению и использованию памятников истории и культуры"; документ, подтверждающий полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Диадема" - Гвиниашвили Д.Г. подписавшего апелляционную жалобу; указать основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Копия определения была направлена судом по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, и указанному заявителем в апелляционной жалобе, а именно: 196105, г.Санкт-Петербург, Московский пр-т, 135а и возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует конверт N 60083.

Заказное письмо N 60083 направленное Первым арбитражным апелляционным судом по юридическому адресу общества, возвратилось в арбитражный суд по истечении срока хранения заказных писем в соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврат почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343. На имеющемся в материалах дела почтовом отправлении сделаны соответствующие отметки органа связи о направлении заявителю вторичных извещений. Адресат не являлся за получением почтового отправления, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно вернул его по обратному адресу в арбитражный суд. Следовательно, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи. Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, указанное определение было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

До настоящего времени заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда, от заявителя жалобы не поступало.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диадема" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2014 по делу N А43-19734/2012 (всего на 2 листах).

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Л.В. Бухтоярова