Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 16АП-416/14

г. Ессентуки

23 апреля 2014 г.

Дело N А63-6503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перехода Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу А63-6503/2013 (судья Малушко В.Д.)

по иску Перехода Дмитрия Николаевича о взыскании убытков с Федоренко Андрея Васильевича за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент", с привлечением третьих лиц: некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", страхового открытого акционерного общества "ВСК",

при участии представителей сторон:

от истца - Перехода Д.Н. (лично);

от ответчика - арбитражный управляющий Федоренко А.В. (лично), представитель Жуков А.А. по доверенности от 26.08.2013;

в отсутствие представителей некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", страхового открытого акционерного общества "ВСК",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Перехода Д.Н. (далее - истец) обратился в суд с иском к арбитражному управляющему Федоренко А.В. (далее - ответчик) о взыскании вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент" и расходы по уплате госпошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Перехода Д.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с арбитражного управляющего Федоренко А.В. убытки, причиненные в результате неисполнения им обязанностей по уплате вознаграждения в размере 140 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб., которые определение от 21.11.2013 приняты к рассмотрению (том 3, л.д. 41-42,43-44).

Определением от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", г. Ставрополь и страховое открытое акционерное общество "ВСК", г. Москва (том 3, л.д. 20-22).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу А63-6503/2013 в удовлетворении исковых требований Перехода Дмитрия Николаевича отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков конкурсным управляющим Федоренко А.В.

Не согласившись с решением суда Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу А63-6503/2013, арбитражный управляющий Перехода Д.Н. обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, а также обратился с заявлением об уточнении заявленных требований, в которых просил взыскать долг по оплате вознаграждения в сумме 130 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 18 525 рублей 91 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 26.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.04.2014.

В судебном заседании истец Перехода Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об удовлетворения иска с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик Федоренко А.В. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и страховое открытое акционерное общество "ВСК", г. Москва, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Представитель некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу N А63-6503/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поэтому не подлежит отмене, заявление об уточнении исковых требований оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2006 по делу N А63-303/2005 ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перехода Д.Н., которому назначено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб. из средств должника.

Определением от 14.03.2011 по делу А63-303/2005 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" Перехода Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Федоренко А.В.

28 декабря 2012 года конкурсное производство в отношении ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" завершено (определение суда от 28.12.2012 по делу N А63-303/2005).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" с 22.06.2006 (решение арбитражного суда по делу N А63-303/2005 от 22.06.2006) по 14.03.2011 (дата отстранения Перехода Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент"), однако не получил в полном объеме вознаграждение за исполнение обязанностей, в связи с чем задолженность составила 140 000 руб.

В ходе реализации с торгов имущества ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" на сумму 65 408 194,74 руб., конкурсный управляющий должника Федоренко А.В., в нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (статьи 134 Закона о банкротстве), вознаграждение Переходе Д.Н. не перечислил.

Истец также обращался к конкурсному управляющему Федоренко А.В. с требованием о перечислении причитающегося ему вознаграждения (письмо N 3 от 18.10.2012).

В связи с тем, что конкурсный управляющий Федоренко А.В. свои обязанности по погашению долга в деле о банкротстве за счет имущества должника не исполнил надлежащим образом, Переходе Д.Н. причинены убытки в сумме неоплаченного вознаграждения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Федоренко А.В. убытков в размере 140 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 48 разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на не представление истцом доказательств, подтверждающих вину ответчика, причинение ущерба в виде реальных убытков и упущенной выгоды, размер вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Так, отклоняя доводы истца о том, что арбитражному управляющему Федоренко А.В. было известно о наличии задолженности ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" перед Переходой Д.Н. в сумме 140 000 руб., в том числе и с момента направления письма от 18.10.2012, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств в деле о банкротстве.

Из акта приема-передачи документов от 10.05.2011, после отстранения Перехода Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Федоренко А.В. получил от Перехода Д.Н. следующие документы: печати и штампы ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент"; бухгалтерскую документацию ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" согласно перечню в приложении на 2 листах; подлинные экземпляры учредительных и регистрационных документов должника; подлинные экземпляры документов, устанавливающих право ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" на объекты недвижимости и иные документы в составе и количестве; материальные и иные ценности должника.

В связи с отсутствием ряда документов, подтверждающих расходы, произведенные Переходой Д.Н. в конкурсном производстве, Федоренко А.В. обратился 11.09.2012 к Переходе Д.Н. с претензией N 50, в которой просил представить в адрес Федоренко А.В. документы, подтверждающие расходы, либо внести недостающею сумму на расчетный счет должника или в кассу ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" в сумме 1 227 427,75 руб., на что Перехода Д.Н. сообщил о том, что он передал все имеющиеся у него документы, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 10.05.2011, подписанный им и Федоренко А.В.

Данную информацию истец подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

В отчете конкурсного управляющего ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" Федоренко А.В. от 22.10.2012 указано о том, что проведена проверка доходов и расходов бывшего конкурсного управляющего Переходы Д.Н. и проверена правильность их отражения в его последнем отчете. По ее результатам произведена корректировка сведений о расходах и доходах, указанных в отчете за период деятельности конкурсного управляющего Переходы Д.Н. В связи с тем, что по ряду произведенных конкурсным управляющим Переходой Д.Н. расходов отсутствуют подтверждающие их бухгалтерские документы, в связи с чем в адрес Перехода Д.Н. 11.09.2012 направлена претензия, однако Переходой Д.Н. не представлена часть истребованных у него документов по расходованию подотчетных денежных средств. Сумма расходов неподтвержденная документально засчитана в сумму вознаграждения в размере 147 000 руб.

В материалы дела представлена копия журналов проводок за период с 22.06.2006 по 15.03.2012 о выдаче Переход Д.Н. под отчет денежных средств в сумме 1 361 025,71 руб. с копиями листов кассовой книги и копия журналов проводок за период с 22.06.2006 по 15.03.2012 о возврате Переходой Д.Н. под отчет денежных средств в сумме 1 095 594 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что исходя из указанных документов суммы денежных средств выдавались Переходе Д.Н. в большем размере, нежели им возвращены в кассу, листы кассовой книги подписаны непосредственно Переходой Д.Н.

Как указывает истец, задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего Переходы Д.Н. возникла за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" с декабря 2006 года по февраль 2011 года в сумме 140 000 руб., которая, по данным истца, является неполученным вознаграждением за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент".

Между тем, из материалов дела следует, что информация о сумме полученного Переходой Д.Н. вознаграждения имеет противоречивые данные.

Так, в исковом заявлении истец указал, что им получено вознаграждение в сумме 430 000 руб. (сослался на налоговые декларации за 2006-2012 года), вместе с тем, с учетом данных отраженных Переходой Д.Н. в отчете конкурсного управляющего ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" по состоянию на 17.01.2011 об использовании денежных средств указано, что им получено вознаграждение 440 000 руб.

Следовательно, указанные данные о сумме полученного вознаграждения содержат противоречивую информацию, доказательств (первичных документов бухгалтерского учета), отражающих и подтверждающих какую реально сумму вознаграждения получил Перехода Д.Н. за исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, истец в материалы дела не представил.

По результатам проведенной ЗАО "Универсальная аудиторская компания" проверки расходов деятельности конкурсного управляющего ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" Переходы Д.Н., выявлено отсутствие документально подтвержденных расходов в размере 829 501,71 руб. (суммы, выданные Переходе Д.Н. под отчет), что также находит свое подтверждение и в представленных копиях журналов проводок за период с 22.06.2006 по 15.03.2012 о выдаче Переходе Д.Н. под отчет денежных средств в сумме 1 925 095,71 руб., копиях журнала проводок за период с 22.06.2006 по 15.03.2012 о возврате Переходой Д.Н. под отчет денежных средств в сумме 1 095 594 руб. и копиях листов кассовой книги.

При этом с учетом указанных противоречивых данных по суммам полученного истцом вознаграждения в отсутствие документов, подтверждающих суммы реально полученного за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Переходы Д.Н. вознаграждения, последний не представил доказательств размера суммы неполученного вознаграждения.

Более того, ссылаясь на противоправные действия Федоренко А.В. по невыплате Переходе Д.Н. вознаграждения, истец в материалы дела не представил также доказательств того, что Перехода Д.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего по делу N А63-303/2005 не мог по объективным причинам получить свое вознаграждение в полном объеме.

Определением от 14.03.2011 по делу А63-303/2005 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" Перехода Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Суд признал действия по непредоставлению конкурсным управляющим ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" информации о заключенных с ООО "СРВ" договорах на оказание консультационных услуг юридического характера, предмете договоров и размере подлежащего выплате за счет имущества должника вознаграждения как существенное нарушение пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве и тем самым недобросовестными, незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент". При установленных обстоятельствах суд оценил действия конкурсного управляющего Перехода Д.Н. как сокрытие от кредиторов информации о расходовании денежных средств должника в значительных суммах (4 1000 000 руб.), а также установил, что в отчетах конкурсного управляющего данные сведения отсутствовали.

Кроме того, истец Перехода Д.Н. обращался в рамках дела N А63-303/2005 о банкротстве ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" с заявлением о взыскании с должника вознаграждения, за период деятельности конкурсного управляющего, в сумме 140 000 руб., которое им было отозвано (определение от 15.11.2012 картотека арбитражных дел сайт ВАС РФ).

Доказательств того, что Федоренко А.В. располагал данными о наличии задолженности по неполученному Переходой Д.Н. вознаграждению за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент", истец не представил.

Суд первой инстанции, исследовав акт приема-передачи документов от 10.05.2011 и приложенные к нему приложения, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Федоренко А.В. были переданы документы отражающие наличие задолженности ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" по вознаграждению перед Переходой Д.Н..

Доказательств обратного, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что Перехода Д.Н. обратился к Федоренко А.В. с заявлением о перечислении на его счет вознаграждения 18.10.2012 N 3, при этом сумма вознаграждения в обращении не указана, кроме того, к указанному моменту конкурсным управляющим ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" Федоренко А.В. денежные средства были распределены на расходы конкурсного производства и погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (отчет конкурсного управляющего ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" Федоренко А.В. от 22.10.2012 об использовании денежных средств).

Между тем, по смыслу Закона о банкротстве реестры задолженности формируются на основании документов, подтверждающих их состав и размер, носят заявительный характер и в случае наличия разногласий между кредитором и арбитражным управляющим, суд рассматривающий дело о банкротстве определяет размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

При рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, последние вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец, считая себя кредитором по текущим платежам, не воспользовался правом на обжалование действия или бездействие арбитражного управляющего в порядке пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве.

Доказательств обращения Переходы Д.Н. к конкурсному управляющему Федоренко А.В. с заявлением об удовлетворении его текущих требований с приложением документов, обосновывающих такие требования, в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств и о том, что арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника каким-либо образом прямо либо косвенно препятствовал Переходе Д.Н. воспользоваться правовым механизмом на обжалование действия (бездействия) арбитражного управляющего в порядке пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве, а также на взыскание невыплаченного арбитражному управляющему Переходе Д.Н. вознаграждения в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Перехода Д.Н., считая себя кредитором должника по текущим обязательствам, не предпринимал мер, направленных на защиту интересов в деле о банкротстве ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент", обратившись за защитой своих прав в суд вне рамок дела о банкротстве.

При этом как указано выше, на момент обращение с письмом к конкурсному управляющему ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" за выплатой ему вознаграждения 18.10.2012, расчеты с кредиторами по текущим и реестровым платежам были произведены, денежные средства у должника отсутствовали, что также подтверждается и отчетом конкурсного управляющего ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" об использовании денежных средств от 22.10.2012, согласно которому, последнее движение денежных средств произведено 16.10.2012.

Судом первой инстанции при исследовании акта приема-передачи от 10.05.2011 документов от Перехода Д.Н. к Федоренко А.В и содержание приложений 1 -4, установлено, что истцом арбитражному управляющему Федоренко А.В. передавались печати и штампы должника, бухгалтерская документация ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" (счета-фактуры за 2008-2010 года, индивидуальные сведения за 2008 год, выписки банка за 2007 год, акты налоговых проверок за 2008-2010, протоколы и решения, акты сверок с ИФНС, договоры за 2006, 2007 годы, расчетно-платежные ведомости за январь 2011, оборотно-сальдовые ведомости за 1 квартал 2011, статистическая отчетность за 2009-2010 и 1 квартал 2011 года), учредительные и правоустанавливающие документы, а также 11 папок документации по конкурсному производству, касса (1 папка), наблюдение (2 папки), судебные приказы, реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Однако из представленных документов невозможно сделать вывод о передаче документации, содержащей информацию о задолженности ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент" по выплате вознаграждения управляющему Переходе Д.Н., и том, какие первичные документы и в обоснование каких сумм произведенных Переходой Д.Н. расходов передавались Федоренко А.В.

Других, каких либо доказательств передачи арбитражным управляющим Переходой Д.Н. документов, содержащих информацию о наличии задолженности перед Переходой Д.Н., в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно указано, что арбитражный управляющий согласно требованиям Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, информацией о наличии сумм задолженности.

Учитывая, что истцом Переходой Д.Н. не представлены доказательства о передаче надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих наличие задолженности по выплате вознаграждения в полном объеме, при передаче дел конкурсному управляющему Федоренко А.В., и в последующем об обращении с заявлением о выплате вознаграждения как задолженности по текущим платежам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у конкурсного управляющего Федоренко А.В., отсутствовали основания для выплаты задолженности в размере 140 000 руб. Перехода Д.Н.

Следовательно, судом первой инстанции правильно указано о том, что действия арбитражного управляющего Федоренко А.В. при отсутствии документации, подтверждающей наличие задолженности перед Переходой Д.Н., не идут в противоречие с основными принципами и целям его деятельности.

Судом первой инстанции правильно указано и о том, что предъявляя исковые требования о взыскании с арбитражного управляющего Федоренко А.В. убытков, со ссылкой на то, что они причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, истцом не представлено доказательств обращения в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которым предоставлено кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, на действия (бездействия) арбитражного управляющего Федоренко А.В..

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что действия арбитражного управляющего Федоренко А.В. в рамках дела о банкротстве обжаловались Перехода Д.Н., тем самым неправомерность в действиях, и незаконное бездействие конкурсного управляющего Федоренко А.В., которые привели к причинению убытков Перехода Д.Н. в рамках дела о банкротстве, не установлены.

Кроме того, при подаче искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с арбитражного управляющего Федоренко А.В. убытков, истец не представил доказательств того, что заявленные к взысканию убытки причинены именно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего Федоренко А.В.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательств, подтверждающих причинение истцу реальных убытков, вину ответчика в причинении истцу убытков, а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи убытками, тем самым не представлено доказательств совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно указал о том, что расходы по госпошлине возлагаются на истца и не подлежат взысканию с ответчика в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что в решении суда первой инстанции указаны различные суммы, полученные им в ходе конкурсного производства и не представлении в последующим документов о расходовании полученных денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд первой инстанции указывал о данных, имеющихся в отчетах конкурсного управляющего в рамках дела N А63-303/2005 о банкротстве ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент".

Других доказательств в обоснование своих доводов, истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Заявление истца об уточнении заявленных требований, поступившее в суд апелляционной инстанции, следует оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, установленные настоящим кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу N А63-6503/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

заявление об уточнении исковых требований оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу А63-6503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Казакова Г.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Луговая Ю.Б.