Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 05АП-3712/14

г. Владивосток

28 апреля 2014 г.

Дело N А51-39156/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения "Краевой психоневрологический дом ребенка",

апелляционное производство N 05АП-3712/2014

на решение от 17.02.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-39156/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Государственного казенного учреждения здравоохранения "Краевой психоневрологический дом ребенка" (ИНН 2537017549, ОГРН 1022501803004, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2002)

к Главному управлению МЧС России по Приморскому Краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2013 N 574

при участии:

от Государственного казенного учреждения здравоохранения "Краевой психоневрологический дом ребенка": Якименко А.Е. по доверенности от 22.11.2013, срок действия 1 год;

от ГУ МЧС России по Приморскому Краю: Коваль В.В. по доверенности N 86 от 13.01.2014, срок действия до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения "Краевой психоневрологический дом ребенка" (далее - ГКУЗ "КПДР", учреждение") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене Постановления главного управления МЧС России по Приморскому Краю (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении от 02.12.2013 N 574.

Решением от 17.02.2014 суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУЗ "КПДР" обжаловало его в порядке апелляционного производства, сослалось на то, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неправомерно принял во внимание указание административного органа на то, что ширина эвакуационных выходов из помещений составляет менее 1,2 м., тогда как сведения о проведенных административным органом измерениях с указанием приборов, при помощи которых такие измерения проводились в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно протоколу испытаний внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу от 30.10.2013 N 601 заявленная водоотдача соблюдается в тех кранах на втором этаже здания, однако суд первой инстанции при вынесении решения учел лишь пояснения административного органа о произведенных во время проверки замерах давления воды во внутреннем противопожарном водопроводе.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую письменному отзыву на жалобу, считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.11.2013 на основании распоряжения от 18.11.2013 административным органом в отношении ГКУЗ "КПДР" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля соблюдения требований пожарной безопасности, а также проверки выполнения учреждением вынесенного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- не проводится проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения с периодичностью не реже 2 раз в год. Руководителем не обеспечено устранение нарушений огнезащитных покрытий (пункт 21 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

- сети внутреннего противопожарного водоснабжения находятся в неисправном состоянии (минимальный расход воды на нужды пожаротушения в здании составляет менее 2,5 л/с., краны не герметичны в процессе работоспособности) (пункт 55 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", пункт 6.1СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий");

- установка пожарной автоматики не соответствует проектной документации (пункт 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

- ширина эвакуационных выходов из помещений при числе эвакуирующихся более 15 человек составляет менее 1,2 метра (пункт 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность здания и сооружений"),

- в здании в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей более 50 человек, в местах опасных для прохода людей не предусмотрены осветительные приборы аварийного освещения (освещения безопасности, эвакуационного) автоматически включаемые при прекращении питания нормального освещения (пункт 6.22 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность здания и сооружений", пункт 7.66 СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение").

Результаты проверки оформлены актом N 610 от 20.11.2013, оформлено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 610/1/250.

22.11.2013 административным органом в присутствии представителя учреждения в отношении ГКУЗ "КПДР" составлены протоколы N N 572, 573, 574 по признакам составов административных правонарушений по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), соответственно.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в присутствии представителя учреждения главным государственным инспектором Артемовского городского округа по пожарному надзору вынесено постановление N 574 от 02.12.2013, согласно которому учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление N 574 от 02.12.2013 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы учреждения, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 указанной статьи нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Из смысла статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ следует, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности; Нормах пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, а также общие требования пожарной безопасности к объектам защиты установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент).

Согласно части 2 статьи 4 Технического регламента, к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Пунктом 6.1 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" установлены нормы необходимости устройства внутреннего противопожарного водопровода для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий, а также минимальный расход воды на пожаротушение.

В соответствии с пунктом 6.16 СНиП 21-041-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.

Пунктом 6.22 СНиП 21-041-97* установлено, что пути эвакуации должны быть освещены в соответствии с требованиями СНиП 23-05 (пункт 7.66).

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения учреждением правонарушений подтверждается актом проверки от 20.11.2013 N 610, подписанным представителем учреждения без замечаний, протоколами об административных правонарушениях от 22.11.2013 NN 572, 573, 574, составленными в присутствии представителя учреждения, предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Таким образом, совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, свидетельствует о наличии событий вмененных учреждению правонарушений по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, повторно заявленные учреждением при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о том, что число эвакуирующихся из помещений, расположенных по адресу г.Артем, ул.Ленина, 3/1 составляет менее 15 человек, а также то, что согласно измерениям, которые были проведены силами сотрудников учреждения, ширина эвакуационных выходов из помещений составляет более 1,2 метра, судебной коллегией не принимаются.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно пункту 10 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает (ежедневно) передачу в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект с ночным пребыванием людей, информации о количестве людей (больных), находящихся на объекте (в том числе в ночное время).

Судебной коллегией установлено, что во исполнение данного требования дежурная смена персонала учреждения ежедневно передает данные сведения в ФГКУ "19 Отряд ФПС по Приморскому краю".

Согласно справке N 35-5 от 20.01.2014 представленной ФГКУ "19 Отряд ФПС по Приморскому краю" в период с 01.11.2013 по 30.11.2013 общее число людей находящихся на объекте превышает 100 человек ежедневно.

Ширина эвакуационных выходов из помещений согласно имеющегося в материалах дела плана 1 этажа здания составляет 0,86 м.

При этом указание учреждения на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие технические средства применялись административным органом для измерения ширины эвакуационных выходов и где конкретно, из каких помещений, ширина эвакуационных выходов составляет менее 1,2 м, судебной коллегией не принимается, поскольку, как отмечено в решении суда первой инстанции и следует из материалов дела, строительным планом здания ширина эвакуационных выходов из помещений более 1,2 метра, не предусматривалась в период его ввода в эксплуатацию.

Отклоняя ссылку учреждения на протокол испытаний внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу N 601 от 30.10.2013, который, по мнению заявителя подтверждает, что минимальная водоотдача на объекте - филиал 32 ГКУЗ "Краевой психоневрологический дом ребенка" составляет более 2,5 л/с, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из содержания данного протокола следует, что заявленная водоотдача соблюдается только на 1-м этаже, тогда как на 2-м этаже здания водоотдача ниже нормы, что и отражено в протоколе.

Доказательств обратного учреждение не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что учреждение имело возможность для соблюдения требований, предусмотренных правилами пожарной безопасности, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого. Доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлены, обстоятельства, исключающие возможность соблюдения правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приведены.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в отношении учреждения уже проводилась проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, по результатам которой административным органом вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 26.02.2013 N 79/1/43, срок исполнения которых истек 02.11.2013.

Однако ряд выявленных ранее правонарушений не был устранен к моменту проведения настоящей проверки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях учреждения составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, вынесения постановления по делу об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

С учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ ГКУЗ "КПДР" назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей наказание - для юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительных совершенных обществом административных правонарушений, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 по делу N А51-39156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович