Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 15АП-4697/14

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2014 г.

дело N А32-33851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ЗАО "Самарские канатные дороги": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарские канатные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-33851/2013, принятое судьей Шкира Д.М., по заявлению закрытого акционерного общества "Самарские канатные дороги" к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СКАДО", г. Самара (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (далее - административный орган) от 16.09.2013 N 259-157-21 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением Правительства РФ от 05.07.2013 N ДК-П9-147пр административным органом на основании распоряжения от 22.08.2013 N 4132-Р в период с 26.08.2013 по 30.08.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью обследования территорий, прилегающих к трассам канатных дорог.

При проведении проверки установлено наличие на территории, прилегающей к трассе канатной дороги "Псехако II-A1" (далее ППКД) рег. N 413512 деревьев, в случае падения которых произойдет авария на ППКД и возникает непосредственная угроза жизни и здоровью людей.

Согласно проектной документации на строительство указанных выше канатных дорог, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу и получившей положительное заключение, канатные дороги являются линейными объектами.

Наличие угрожающих падением деревьев на территориях, прилегающих к трассам канатных дорог, является вновь открывшимся обстоятельством, влияющим на промышленную безопасность приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей перемещающихся на ППКД.

Однако данные требования нарушены и ППКД продолжают эксплуатироваться на момент проведения проверки.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2013 N 259-157-21.

Рассмотрев материалы проверки, административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания от 16.09.2013 N 259-157-21, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон N 116-ФЗ), под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности; заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта; выполнять распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением Правительства РФ от 05.07.2013 N ДК-П9-147пр административным органом на основании распоряжения от 22.08.2013 N 4132-Р в период с 26.08.2013 по 30.08.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью обследования территорий, прилегающих к трассам канатных дорог.

При проведении проверки установлено наличие на территории, прилегающей к трассе канатной дороги "Псехако II-A1" (далее ППКД) рег. N 413512 деревьев, в случае падения которых произойдет авария на ППКД и возникает непосредственная угроза жизни и здоровью людей.

Согласно проектной документации на строительство указанных выше канатных дорог, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу и получившей положительное заключение, канатные дороги являются линейными объектами.

Наличие угрожающих падением деревьев на территориях, прилегающих к трассам канатных дорог, является вновь открывшимся обстоятельством, влияющим на промышленную безопасность приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей перемещающихся на ППКД.

Однако данные требования нарушены и ППКД продолжают эксплуатироваться на момент проведения проверки.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод общества об отсутствии в действиях правонарушения, поскольку заявитель не является собственником спорного объекта, а осуществляет работы по договору.

Так, согласно договору на техническую эксплуатацию и обслуживание опасного производственного объекта - канатной дороги от 012.04.2013 N 37-12Р общество, в качестве исполнителя, осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в соответствии с Положением об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Таким образом, указанным договором на общество возложена обязанность соблюдения требований промышленной безопасности.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные доводы не опровергают правильность квалификации деяния общества, как грубого нарушения требований промышленной безопасности.

Законом N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Деятельность опасного производственного объекта должна осуществляться в условиях максимальной гарантии безопасной эксплуатации, предупреждения аварий и обеспечения готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации их последствий.

Закон N 116-ФЗ регулирует деятельность опасных производственных объектов путем введения законов, правил, положений, принятых и утвержденных согласно действующему законодательству Российской Федерации, соблюдение которых призвано обеспечить промышленную безопасность опасных производственных объектов.

По смыслу примечания к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признание нарушения грубым не требует установления причинно-следственной связи между невыполнением организацией обязательных требований при эксплуатации опасного производственного объекта и причинением вреда жизни и здоровью людей. Невыполнение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта само по себе создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей и наступление необратимых последствий в результате невыполнения этих требований необязательно для квалификации данного нарушения в качестве грубого.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого правонарушения предусмотренного 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений, обществом не представлено, что в силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о наличии его вины.

Наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не выявлено.

Оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства по настоящему делу, их характер, и изучив возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-33851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян