Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3088/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А07-999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Селена" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 г. по делу N А07-999/2013 (судья Бобылёв М.П.).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" (далее - ФГУП "Рослесинфорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Селена" (далее - ООО "ЛК "Селена", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 858 500 руб. задолженности, 45 446 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 22.08.2012 по 09.04.2013 (с учетом уточнения требований).

Определением суда первой инстанции от 27.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЛК "Селена" в пользу ФГУП "Рослесинфорг" взыскано 858 500 руб. задолженности, 44 856 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 065 руб. 17 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.68-74).

ООО "ЛК "Селена" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обязательство по оплате на момент рассмотрения дела у ООО "ЛК "Селена" не наступило, поскольку услуги оказаны истцом некачественно. ООО "ЛК "Селена" направляло истцу претензию с просьбой провести полную таксацию отведенных лесосек либо уплатить неустойку согласно договору. По результатам совместной экспертизы составлен акт, в котором зафиксировано, что натурным образом определить разницу между объемами ликвидной древесины и заготовленной ликвидной древесиной невозможно. Таким образом, актом стороны подтвердили, что объемы ликвидной древесины, определенные истцом при выполнении работ, не соответствуют действительности, то есть работы истцом выполнены некачественно.

От ФГУП "Рослесинфорг" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 21.02.2012 между ФГУП "Рослесинфорг" (исполнитель) и ООО "ЛК "Селена" (заказчик) заключен договор на составление проекта освоения участка N 91/45Д-12 (т.1, л.д.14-16), по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора по поручению заказчика оказать ему услуги по отводу и таксации лесосек в Авзянском лесничестве Республики Башкортостан в кварталах Узянского участкового лесничества N N 45, 19-57, 71-80, 83-94, 96, 97, 113-116, 129-140, 145, 146, 156, 157, 165-180, 185-191, 194-197, 213-221, 231-239, 254-262 и кварталах Кагинского участкового лесничества NN 12, 14, 21, 30-41, 54, 55, 59-64, 73, 4, 77-82, 88, 95-97, 107, 137-140, 157, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 1 008 500 руб., в т.ч. НДС 18%, 153 838 руб. 98 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 11.03.2012 оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком предоплаты в размере 25% общей стоимости услуг по настоящему договору, что составляет 252 125 руб., в том числе НДС 18%, 38 459 руб. 74 коп. на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления оставшихся 75% общей стоимости услуг, что составляет 756 375 руб., в том числе НДС 18%, 115 379 руб. 24 коп. на расчетный счет исполнителя в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

В подтверждение оказания ответчику услуг по отводу и таксации лесосек в Авзянском лесничестве Республики Башкортостан в кварталах Узянского участкового лесничества N N 45, 19-57, 71-80, 83-94, 96, 97, 113-116, 129-140, 145, 146, 156, 157, 165-180, 185-191, 194-197, 213-221, 231-239, 254-262 и кварталах Кагинского участкового лесничества NN 12, 14, 21, 30-41, 54, 55, 59-64, 73, 4, 77-82, 88, 95-97, 107, 137-140, 157 истец представил акт N0200/1208/000003 от 13.08.2013 на сумму 1 008 500 руб., акт приемки оказанных услуг от 13.08.2012 на сумму 1 008 500 руб., подписанные ответчиком без замечаний (т.1, л.д.24-26).

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, перечислив истцу 150 000 руб., задолженность составила 858 500 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в срок, предусмотренный договором, истец обратился к ответчику с претензией от 14.09.2012 с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д.12).

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 858 500 руб. задолженности, 45 446 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора N 91/45Д-12 от 21.02.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании возмездных услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи исполнителем результатов и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку оказанных услуг (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оказания услуг по договору истец представил акт приемки оказанных услуг от 13.08.2012 на сумму 1 008 500 руб., подписанный ответчиком без замечаний (т.1, л.д.24-26).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в срок, предусмотренный договором, с учетом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность в размере 858 500 руб.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, истец просил взыскать 45 446 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчету (т.2, л.д.2-3).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов, произведенный истцом исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25%, за период с 22.08.2012 по 09.04.2013, судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2012 окончательный расчет производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. Поскольку услуги приняты по акту приемки оказанных услуг от 13.08.2012, просрочку оплаты следует исчислять со следующего дня после окончания срока, т.е. с 23.08.2012. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 23.08.2012 по 09.04.2013 (228 дней) составит 44 856 руб. 63 коп.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 856 руб. 63 коп. являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод о том, что некачественное оказание услуг истцом подтверждается актом от 22.11.2012, является несостоятельным.

Согласно акту от 07.09.2012 по лесным декларациям общий объем древесины составляет 17 574 куб.м., в том числе по породам: сосна 15 082 куб.м., береза 2 492 куб.м.; фактический объем заготовленной древесины 13 526 куб.м., в том числе по породам сосна 11 411 куб.м., береза 2 155 куб.м, фактически недостача по всем указанным в нем лесосекам составляет 4 048 куб.м., в том числе по породам сосна - 3 671 куб.м., береза - 377 куб.м. (т.1, л.д.75-77). Однако указанный акт не содержит выводов о причинах расхождения фактически заготовленного объема древесины с объемами древесины, указанными в материалах отвода.

Из акта от 22.11.2012 следует, что разногласия по объемам ликвидной древесины из-за разницы в материалах отвода и заготовленной ликвидной древесины натурным образом разрешить не представилось возможным, т.к. около 20% пней остались под порубочными остатками, сложенных в волока и под снегом (т.1, л.д.66-68).

Поскольку имелись разногласия, определением суда первой инстанции от 16.04.2013 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ГОУ ВПО "Уральский государственный лесотехнический университет". Однако экспертиза не была проведена в связи с неоплатой ее проведения ответчиком.

Пунктом 5.3. договора предусмотрены специальные последствия допущенной исполнителем ошибки в точности определения материальной оценки лесосек в виде уплачиваемой неустойки исполнителем по договору в размере десятикратной стоимости объема древесины. Однако соответствующий встречный иск о взыскании неустойки с ФГУП "Рослесинфорг" ответчиком не заявлен.

Поскольку оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 13.08.2012, у ответчика наступила обязанность по оплате оказанных услуг согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2012.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 г. по делу N А07-999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Селена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева