Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 10АП-3847/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-69359/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-69359/13 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Соколовское" - Д.У. к Муниципальному унитарному предприятию Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский водоканал" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца - Врублевский А.С. по доверенности от 12.03.2014 N 4;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соколовское" - Д.У. (далее также - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Муниципальному унитарному предприятию Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский водоканал" (далее также - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору N 652 от 12.10.2011 в размере 7 408 360,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591 074,62 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу N А41-69359/13 исковые требования ООО "Соколовское" - Д.У. удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский водоканал", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591 074 руб. 62 коп., суд первой инстанции не учел, что истцом неправильно была применена ставка Банка России, а также в расчете процентов неправильно просчитан период задержки оплаты.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 652 на прием и транспортировку сточных вод, согласно которому предприятие приняло на себя обязательства по оказанию услуг по водоотведению сточных вод абонента по самотечному канализационному коллектору предприятия до Щелковских очистных сооружений канализации и передаче этих сточных вод на очистку в ЗАО "Экоаэросталкер", а абонент обязался оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата услуг абонентом производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним на момент рассмотрения дела образовалась задолженность за период с ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г. в размере 7 408 360,12 руб. (с учетом погашения части задолженности после предъявления иска).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств отсутствия задолженности или доказательств ее погашения в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает обоснованность заявленной ко взысканию суммы задолженности.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком в полном объеме оказанных ему услуг по спорному договору, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 544 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 591 074,62 руб. за период с 15.12.2012 г. по 26.12.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591 074 руб. 62 коп., суд первой инстанции не учел, что истцом неправильно была применена ставка Банка России, а также в расчете процентов неправильно просчитан период задержки оплаты.

Указанные доводы ответчика апелляционный суд находит несостоятельными. Апелляционным судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д. 15, 16), и установлено его соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена за период с 15.12.2012 (согласно пункту 4.3 договора оплата за оказанные услуги производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным) по 26.12.2013 (день подачи искового заявления в суд). Истцом при расчете правомерно применена ставка рефинансирования в размере 8,25 процента годовых, установленная с 14.09.2012 Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком контррасчета размера процентов не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 г. по делу N А41-69359/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов