Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3122/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А76-21180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу N А76-21180/2013 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон" - Дылкина Татьяна Владимировна (доверенность N 12 от 01.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон" (далее - ООО "Фабрика ЮжУралКартон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного 3 948 293 руб. 99 коп. долга, а также пени в размере 1 345 488 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 4-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 49 468 руб. 91 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика основной долг в размере 3848293 руб. 99 коп., а также 1 560 727 руб. 33 коп. пени (т. 4, л.д. 84-85).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2014 исковые требования ООО "Фабрика ЮжУралКартон" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 49 468 руб. 91 коп. (в редакции определения об исправлении опечатки - т. 4, л.д. 152).

В апелляционной жалобе ООО "Орион" просило решение суда изменить и снизить размер взыскиваемой неустойки до 776 567 руб. 96 коп. (т. 5, л.д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Орион" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку размер неустойки, установленный договором, является необоснованным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования - 16,5% годовых, то есть до 776 567 руб. 96 коп. Указывает, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства был ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в тот же период.

К апелляционной жалобе ответчика приложены ходатайства об истребовании из банков, расположенных в г. Коркино информации о средней процентной ставке по кредитам, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности на пополнение оборотных средств в период с 29.01.2011 по 21.08.2013, а также ходатайство о проведении экспертизы по установлению средней процентной ставки, под которую субъектам предпринимательской деятельности выдавались кредиты на пополнение оборотных средств в период с 29.01.2011 по 21.08.2013.

ООО "Фабрика ЮжУралКартон" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 07.04.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 45, согласно которому, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (т. 1, л.д. 10-13).

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 55 295 724 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 1-150; т.2 л.д. 1-155).

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично - в размере 51 347 430 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 3, л.д. 1-121).

Ненадлежащее ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме подтвержден материалами дела, ответчиком задолженность в сумме 3 848 293 руб. 99 коп. не оспорена и признана.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Сумма неустойки по расчету истца составляет 1 560 727 руб. 33 коп. за период с 19.02.2011 по 23.12.2013 (т. 4, л.д. 84).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме подтвержден материалами дела, ответчиком задолженность в сумме 3 848 293 руб. 99 коп. не оспорена и признана, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции в виде пени в сумме 1 560 727 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму неустойки, размер которой в 2 раза превышает двукратный размер ставки рефинансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки до 776 567 руб. 96 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, ссылаясь на необоснованно высокий размер неустойки, установленный в договоре, указывает, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства был ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в тот же период.

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки учтен принцип соразмерности ответственности (неустойки) сумме основного долга, а также длительный период просрочки и отсутствие со стороны ответчика полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер начисленной неустойки соразмерен последствиям невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлены ходатайства о проведении экспертизы по установлению средней процентной ставки, под которую субъектам предпринимательской деятельности выдавались кредиты на пополнение оборотных средств для установления несоразмерности заявленной истцом неустойки, а также об истребовании доказательств у банков (перечень приведен) о том, что в период начисленной истцом неустойки ставка банковского процента по кредитам составляла менее 16 % годовых и может являться основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Указанные ходатайства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку средний размер процентов по кредиту, указанный ответчиком является общеизвестной информацией, данное обстоятельство не оспаривается.

Значение средней ставки по кредиту не имеет правового значения, так как ответчик просит снизить размер неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ, которая составляет 8,25%, что является общеизвестной информацией.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком необоснованно, так как по смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако вопросы, поставленные ответчиком на разрешение эксперту, не требуют специальных познаний и сводятся к установлению среднего процента по кредитам, которые являются общедоступной информацией и не оспариваются истцом.

В рассматриваемом случае размер неустойки определен условиями договора, подписанного ответчиком без возражений и разногласий.

Факт длительного неисполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период неисполнения ответчиком основного обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Орион" в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу N А76-21180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин