Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-10978/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-133204/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04. 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04. 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Экологический центр "ЗИХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2014 г. по делу N А40-133204/13, принятое судьей А.А. Комаровым, по иску ООО "Эко-М" (ОГРН 1074028001937) к ЗАО "Экологический центр "ЗИХ" (ОГРН 1037739227008) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Манасян И.Л. по доверенности от 09.12.2013;

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 25.02.2014;

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-М" обратилось с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Экологический центр ЗИХ" 894 647 руб. 91 коп., из которых: 775 000 руб. 00 коп. - задолженность за поставку товара по договору N 77-125 от 15.03.2010 г., 119 647 руб. 91 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,395 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, просил решение суда отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки 77-125 от 15.03.2010 г., согласно которому истец поставил ответчику центрифугу Ц1-305У с целью включения ее в состав технологической линии для глубокой утилизации послеспиртовой барды, а также осуществил пуско-наладочные работы поставленного оборудования и обучение персонала ответчика. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью и печатью ответчика на товарной накладной N 7 от 11.05.2010 г.

Претензий по количеству, качеству, ассортименту и комплектности в адрес истца от ответчика не поступало. Согласно п. 2.1. договора общая сумма договора составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата осуществляется в следующем порядке: 250 000 руб. - в течение 30 дней с момента подписания договора, 350 000 руб. - в течение 90 дней с момента подписания договора, 350 000 руб. - ежемесячно не позднее 25-го числа каждого следующего календарного месяца до полной выплаты общей суммы договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставленный товар оплатил частично, результате чего, у него возникла задолженность в размере 775 000 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлен акт выполненных пуско-наладочных работ, что дает ему основания не оплачивать поставленный товар, не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что истцом пуско-наладочные работы и обучение персонала не выполнены. На вопрос суда о том, принята ли ответчиком центрифуга Ц1-305У на ответственное хранение и имеются ли у него доказательства, подтверждающие его требования о выполнении истцом обязательств по проведению пуско-наладочных работ, ответчик ответа не дал.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований или возражений.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 28.06.2011 года N 0628/2-ЭКЦ, из которого следует, что ответчик признавал наличие задолженности и обещал произвести полный расчет до 15.10.2011 года.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 647 руб. 91 коп. за период пользования с 01.11.2011 г. по 09.09.2013 г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2014 г. по делу N А40-133204/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова