Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-3416/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-55431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриева И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Дюднева А.В. по доверенности от 25.04.2014

от ответчика (должника): не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3416/2014) ООО "ПриватСклад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-55431/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПриватСклад"

к 1) ООО Строительно-монтажная компания "СтройПрофиль"

2) Носову Александру Аркадьевичу

о взыскании 324 532 руб. 53 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПриватСклад" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "СтройПрофиль" (далее ответчик 1) и Носову Александру Аркадьевичу (далее ответчик 2) 2 638 594 руб. 30 коп., из которых 2 100 000 руб. задолженность, 491 674 руб. 20 коп. пени и 46 920 руб. 10 коп. проценты, начисленные по 27.11.2013.

Решением суда от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Строительно-монтажная компания "СтройПрофиль" в пользу истца 2 146 621 руб. 90 коп., из которых 2 100 000 руб. неосновательное обогащение, 35 131 руб. 25 коп. проценты, а также 11 490 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение 491 674 руб. 20 коп. пени. По мнению подателя жалобы, судом неверно отказано в удовлетворении исковых требований к поручителю - Носову А.А.

В судебном заседании от 31.03.2014 подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении в качестве доказательства платежного поручения от 26.03.2013 N 19. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.04.2014 на 12 часов 15 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец и первый ответчик заключили договор N 025/СМР-2012 от 03.07.2012 на выполнение строительных работ по ремонту помещений истца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора началом выполнения работ является дата получения подрядчиком аванса.

Согласно пункту 5.4 договора работы выполняются в сроки согласно календарного плану.

Дополнением N 1 от 12.03.2013 стороны согласовали новый план выполнения работ, локальную смету и график (л.д.58-68), по которому начало выполнения работ в течение 3-х дней с момента получения аванса в сумме 2 100 000 руб., а работы должны быть выполнены в течение 35 рабочих дней.

Истец перечислил аванс по договору в сумме 2 100 000 руб. по платёжному поручению N 19 от 26.03.2013 (списаны 27.03.2013). В назначении платежа указано, что это аванс по договору подряда согласно локальной смете N 1-Д1 ремонт фундамента.

Платежное поручение N 858 от 08.08.2013 не содержит отметок банка о списании.

30.07.2012 истец заключил с гражданином Носовым А.А. (поручитель) договор, по которому второй ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение первым ответчиком обязательств по договору N 025/СМР-2012 от 03.07.2012.

В связи с тем, что ООО "Строительно-монтажная компания "СтройПрофиль" (подрядчик) к выполнению работ не приступило, письмами без даты и номера (л.д. 9,10) истец уведомил ответчиков о расторжении договора подряда с 03.09.2013 по ст. 717 ГК РФ, потребовал возвратить до 08.09.2013 аванс и уплатить пени. Уведомление подрядчику направленно 10.09.2013, согласно данных сайта "Почта России" поступило в адрес подрядчика 14.09.2013 и 24.10.2013 возвращено за истечением срока хранения. Поэтому договор следует считать расторгнутым с 14.09.2013.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму перечисленных авансовых платежей, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку с момента расторжения Договора ответчик утратил правовые основания для удержания авансовых платежей, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными в части взыскания с ответчика 1 в пользу истца 2 146 621 руб. 90 коп., из которых 2 100 000 руб. неосновательное обогащение, 35 131 руб. 25 коп. проценты. В части отказа во взыскании процентов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Дополнением N 1 от 12.03.2013 стороны согласовали новый план выполнения работ (л.д.68), по которому начало выполнения работ в течение 3-х дней с момента получения аванса в сумме 2 100 000 руб., а работы должны быть выполнены в течение 35 рабочих дней.

С учетом изложенного срок выполнения работ с 27.03.2013 (перечисление аванса) по 24.05.2013.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора подряда предусмотрено, что подрядчик,не исполнивший обязательства в установленный договором срок обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора.

Цена договора согласно Дополнения N 1 составила 4 916 742 руб.

Установив, что на момент расторжения договора работы по Договору подряда не выполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 491 674 руб.20 коп. за период с 24.05.2013 по 03.09.2013.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда о том, что поскольку второй ответчик обязался отвечать за исполнение первым ответчиком договора подряда, то с момента расторжения договора подряда обязательство по поручительству считается прекратившимся, а исковые требования в отношении второго ответчика следует отклонить.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 судам необходимо учитывать, что после расторжения договора из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает права требовать с должника и поручителей образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Поручитель отвечает по обязательствам в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ), в том числе, в случае расторжения договора по этому основанию (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию 2 626 805 руб. 45 коп., из которых 2 100 000 руб. неосновательное обогащение, 35 131 руб. 25 коп. проценты, 491 674 руб.20 коп. неустойка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-55431/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "СтройПрофиль" (ОГРН 1117847290131, ИНН 7810833652) солидарно с Носовым Александром Аркадьевичем (07.04.1959 года рождения, место рождения: пос. Ульяновка Белопольский район Сумская область, паспорт серия: 4005 N 017662 выдан 33 ОМ Московского района Санкт-Петербурга 06.05.2004, зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.51, кв.26) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПриватСклад" (ОГРН 1127847298644, ИНН 7811523131) 2 100 000 руб. неосновательное обогащение, 35 131 руб. 25 коп. проценты, 491 674 руб.20 коп. неустойку и 10 490 руб. 65 коп. расходы по государственной пошлине, а всего 2 626 805 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "СтройПрофиль" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 25 702 руб. 32 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПриватСклад" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 161 руб. 71 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова