Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-2251/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А32-35505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ахтарского сельского поселения Приморско-Ахтарского района: руководитель Каверин Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-35505/2013, принятое судьей Колодкиной В.Г.

по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ахтарского сельского поселения Приморско-Ахтарского района

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ахтарского сельского поселения Приморско-Ахтарского района (далее - Ахтарское МУП ЖКХ, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2013 N 03-137-314П-2 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Представитель предприятия в судебное заседание явился, против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предприятия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения административного органа N 01-04-19/137 от 25.06.2013, в отношении предприятия в период с 15 июля по 09 августа 2013 года проведена плановая документарная проверка на предмет соблюдения природоохранного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки N06-101-43П от 09.08.2013.

В ходе проверки установлено нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, а именно отсутствует технический проект водозабора при осуществлении добычи подземных вод из артезианских скважин, согласованный и утвержденный в установленном порядке, что является нарушением статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1).

В связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2013 N 06-137-314П по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен с участием директора предприятия.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Лобковым А.С. вынесено постановление от 07.10.2013 N 06-137-314П-2 о привлечении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ахтарского сельского поселения Приморско-Ахтарского района к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприятие оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 22 Закона N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; предоставление геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами. В пункте 3 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 г. N 71, закреплены аналогичные обязанности пользователя недр.

В соответствии со статьей 23.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" разработка месторождений полезных ископаемых осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами. Постановлением Правительства РФ N 118 от 03.03.2010 утверждено Положение о порядке подготовки, согласовании и утверждении технических проектов на добычу пресных подземных (проектов водозаборов).

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприятие осуществляет пользование недрами с целевым назначением и видами работ по добыче пресных вод для технического водоснабжения на основании лицензии N КРД 02402 от 16.04.2008.

В соответствии с приложением 1 пункта 10 соглашения к лицензии владелец лицензии обязан вести учет добытых подземных вод, их использование по назначению, осуществлять установленный режим эксплуатации скважины с ведением мониторинга и соответствующей документации, предоставлять сведения для государственного учета вод и иную геологическую информацию в территориальный орган по управлению фондом недр.

В нарушение приведенных норм предприятие осуществляет добычу пресных подземных вод в отсутствие согласованного проекта на добычу подземных вод.

Изложенные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции доказательствами наличия в деянии муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ахтарского сельского поселения Приморско-Ахтарского района объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина предприятия в совершении правонарушения является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии предприятием всех зависящих от него мер к соблюдению установленных законодательством Российской Федерации и лицензионным соглашением условий недропользования.

Исходя из обстоятельств административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное предприятием правонарушение является малозначительным, что исключает привлечение общества к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного предприятием правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное предприятием правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло причинение вреда общественным и государственным интересам, в связи с чем обосновано признал правонарушение малозначительным.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 26 декабря 2013 года является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года по делу А32-35505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

С.С. Филимонова О.А. Сулименко