Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-8764/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-78148/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2014 г. по делу N А40-78148/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-605)

по иску ООО "СТРОЙРЕГИОН" (ОГРН 1127746120314)

к ООО "Арго" (ОГРН 1117746267352)

о взыскании денежных средств в размере 3 668 812,29 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Царькова Л.В. по доверенности от 07.04.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОН" (далее - ООО "СТРОЙРЕГИОН") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго") о взыскании задолженности в размере 3 190 21,56 руб., 478 540,73 руб. неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности и неустойки, в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АРГО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела представлена доверенность на Царькову Л.В., которая является ничтожной вследствие того, что дата совершения доверенности указана как "29 майя 2013 г.", в связи с чем доверенность на основании требований ст.ст. 186 ГК РФ является ничтожной.

Заявитель также указывает на то, что истцом не направлялись в адрес ответчика счета на оплату.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 декабря 2012 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен Договор N 07/12, в соответствии с п.1. которого Исполнитель принял на себя обязательства произвести комплекс работ по демонтажу плиточного напольного покрытия и ремонту полов в помещении, расположенного по адресу: г.Москва, Новинский бульвар, д. 31, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ, сторонами в п. 2.1 договора согласована стоимость работ, в соответствии с которым стоимость является договорной и указывается в сметах (Приложение N 1 и N 2), согласно которым составляет 3 845 434,03 руб.

Материалами дела подтверждено выполнения истцом взятых на себя обязанностей по договору, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ N 01 от 14.01.2013, N 02 от 14.01.2013, N 03 от 14.01.2013, N 04 от 14.01.2013 и справкой о стоимости выполненных работ N 05 от 14.01.2013 на сумму 3 190 271 руб. 56 коп., подписанных в том числе полномочным представителем ответчика без замечаний и возражений относительно цены, качества или сроков выполнения работ.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено сторонами в п. 2.2 договора, оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 3 (Трех) банковских дней со дня подписания договора и получения счетов от Исполнителя, Заказчик выплачивает Исполнителю авансовый платеж N 1 в сумме 2 200 000 рублей. В течение 10 (Десяти) банковских дней со дня подписания Договора и получения счета от Исполнителя при условии начала выполнения Исполнителем работ на Объекте Заказчик выплачивает Исполнителю авансовый платеж N 2 в сумме 1 000 000 рублей. Окончательный платеж в сумме 645 434 рубля 03 копейки, Заказчик осуществляет на счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения счета, выставленного после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных Работ (по дерме КС-2).

Однако материалами дела усматривается, что денежные средства перечислены ответчиком лишь частично, за ответчиком числится задолженность в размере 3 190 271 руб. 56 коп

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, такие доказательства в материалы дела не представил.

Судом дана обоснованная оценка доводу заявителя о том что истцом не представлены счета-фактуры, в связи с чем обязанность по оплате работ не возникла. Как верно указано судом, счета-фактуры являются документами, необходимыми для надлежащего оформления бухгалтерских операций в ведения налогового учета и составления отчетности, в частности, лишь для исчисления НДС, и их непредставление не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых работ.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основанного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основной задолженности.

Как предусмотрено п. 5.3. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в п. 2 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3 % от стоимости Работ, но не более 15% от стоимости Договора.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, неустойка составляет 478 540 руб. 73 коп.

Поскольку расчет истца соответствует требованиям договора, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств несения заявленных ко взысканию судебных издержек в размере 300 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает указанное требование не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что в материалы дела представлена доверенность на Царькову Л.В., которая является ничтожной вследствие того, что дата совершения доверенности указана как "29 майя 2013 г.", в связи с чем доверенность на основании требований ст.ст. 186 ГК РФ является ничтожной, исследован судом и отклоняется, поскольку указанный довод не может явиться основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного акта суда первой инстанции. При этом, суд учитывает том, что в материалах дела также имеется иная доверенность, выданная истцом на указанного представителя.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АРГО" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 г. по делу N А40-78148/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРГО" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРГО" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова