Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 10АП-1719/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-47981/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" (ИНН: 7736564746, ОГРН: 1077760282742): Харламов О.С., представитель по доверенности N 07-11/13-1 от 07.11.2013, Баринова М.Б., представитель по доверенности N 21-01/13-1 от 21.01.2013,

от Администрации г.о.Красноармейска Московской области (ИНН: 5023001560, ОГРН: 1025004918553): Неудахина О.И., представитель по доверенности N 195 от 27.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красноармейск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-47981/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску открытого акционерного общества "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" к Администрации городского округа Красноармейска Московской области о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" (далее - ОАО "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красноармейска Московской области (далее - Администрация г.о.Красноармейска Московской области) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 255 от 17.12.2012 в сумме 2 650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 750 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.2-4, 33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 по делу N А41-47981/13 исковые требования ОАО "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" удовлетворены в полном объеме (л.д.57-59).

Не согласившись с решением суда, Администрация г.о.Красноармейска Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.62-67).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации г.о.Красноармейска Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ОАО "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 по итогам проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа Красноармейска Московской области и на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 0148300042012000060-3 от 30.11.2012, между Администрацией г.о. Красноармейска Московской области (заказчик) и ОАО "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 255, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и оборудования работы по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа Красноармейска Московской области согласно техническому заданию (приложение N 1 к муниципальному контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д.7-10).

В п.2.1 указанного муниципального контракта сторонами согласована общая стоимость выполняемых по контракту работ - 2 650 000 руб.

При этом, в силу положений п.2.3 контракта, оплата производится безналичным расчетом после выполнения работ в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ. Окончательная оплата по контракту производится в полном объеме в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком актов выполненных работ и передачи всех документов заказчику (п. 2.4 муниципального контракта).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 муниципального контракта, в соответствии с п.4.1 которого исполнитель обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ (этапа работ).

Исполнитель в соответствии с требованиями муниципального контракта передает заказчику результат работ согласно техническому заданию и календарному плану (приложение N 2 к муниципальному контракту). Передача результатов работ по этапам осуществляется сопроводительными документами исполнителя. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (в случае необходимости исправления выявленных при приемке недостатков результата работ, датой выполнения работ считается дата, когда обнаруженные недостатки будут полностью устранены исполнителем) (п.4.2 муниципального контракта).

В силу положений п.4.3 муниципального контракта, заказчик обязался в течение 5 рабочих дней после окончания работ принять выполненную документацию и составить двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. При обнаружении отступлений от условии контракта, технического задания (приложение N 1), ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом исполнителю и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием сроков их устранения.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" указало, что, во исполнение положений спорного муниципального контракта, общество выполнило работы на общую сумму 2 650 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки N 60 и N 61 от 26.12.2012 (л.д.26-27). Вместе с тем, указанные работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 2 650 000 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, установленного п.10.1 муниципального контракта, ОАО "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" направило в адрес Администрации г.Красноармейска Московской области претензию N 444 от 10.06.2013 с требованием оплатить работы, выполненные и принятые заказчиком в соответствии с актами сдачи-приемки N 60 и N 61 от 26.12.2012 (л.д.20-21). Обстоятельство получения указанного письма ответчиком не оспаривается.

Оставление указанного письма без ответа, а требования - без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных по спорному договору работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Администрация г.о.Красноармейска Московской области ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные ОАО "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" исковые требования удовлетворены необоснованно.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Исходя из предмета, муниципальный контракт N 255 от 17.12.2012 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 758-762, 763-768).

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1. ст.763 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

Данные положения также закреплены в разделе 4 спорного муниципального контракта, регулирующем порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки N 60 и N 61 от 26.12.2012, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, согласно которым истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы общей стоимостью 2 650 000 руб. (л.д.26, 27).

При этом в указанных актах сдачи-приемки прямо указано, что выполненная проектная документация удовлетворяет условиям муниципального контракта N 255 от 17.12.2012, Администрация г.о.Красноармейска Московской области не имеет претензий к объему, качеству и срокам выполненных работ.

Обстоятельство подписания указанных актов уполномоченным представителем заказчика в отсутствие мотивированных возражений относительно качества выполненных истцом работ в арбитражном апелляционной суде не отрицалось.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у Администрации г.о.Красноармейска Московской области обязательства по оплате выполненных и принятых работ в связи с выявлением последней недостатков работ отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельная ввиду следующего.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий. Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным наличие недостатков выполненных истцом работ.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что нарушение истцом обязанности в части несения ответственности за недостатки выполненных им работ является самостоятельным основанием для обращения ответчика в суд с требованиями, и не освобождает ответчика от оплаты выполненных и принятых работ. Между тем, встречных исковых требований в рамках настоящего дела Администрация г.о.Красноармейска Московской области не заявляло.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции, что заявленные требования о взыскании основного долга по спорному муниципальному контракту обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 650 000 руб. за период с 28.01.2013 по 24.09.2013, на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-47981/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич