Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 12АП-508/14

г. Саратов

28 апреля 2014 г.

Дело N А57-13048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района - Касимцева Д.С., действующего на основании доверенности от 17 февраля 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Чугуновой Тамары Георгиевны

на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года

по делу N А57-13048/2013, принятое судьёй Коневой Н. В.,

по исковому заявлению управления по распоряжению муниципальной

собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского

муниципального района Саратовской области (413857, Саратовская область, г.

Балаково, ул. Ленина, д. 91, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)

к Чугуновой Тамаре Георгиевне (Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет

Победы, д. 19, кв. 40)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - истец, управление) с иском к Чугуновой Тамаре Георгиевне (далее по тексту - ответчик, Чугунова Т.Г.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 21 ноября 2005 года N 638 за период с 01 января 2012 года по 12 марта 2013 года в размере 755509 рублей 01 копейки, пени за период с 11 апреля 2012 года по 10 апреля 2013 года в сумме 143727 рублей 96 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 20984 рублей 73 копеек.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения апелляционного суда от 21 февраля 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, на основании доводов, которого, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и материалами дела, 21 ноября 2005 года, между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и Тумаровым Фаридом Яхиевичем (арендатор, Тумаров Ф.Я.) заключён договор аренды земельного участка N 638, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 64:40:02 02 11:0067, расположенный по адресу: г. Балаково, Саратовское шоссе, для строительства крытого мини-рынка, в границах, указанных в кадастровом плане участка от 07 сентября 2005 года N 40/05-1154, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, площадью 7500 кв.м (далее по тексту - договор).

Пунктами 2.1, 2.2 договора определён срок его действия - на 49 лет и момент вступления в силу с государственной регистрации в главном управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Разделом 3 договора установлено, что арендная плата в предусмотренном в приложении N 1 к нему размере, вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября расчётного года, путём перечисления на расчётный счёт, указанный в договоре. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приёма-передачи участка и её размер может изменяться арендодателем в одностороннем порядке.

В силу положений пункта 6.2 договора, в случае неуплаты арендных платежей в установленные в нём сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Впоследствии, по договорам замены стороны в обязательстве от 09 апреля 2007 года и от 20 февраля 2013 года, права и обязанности арендатора по спорному договору перешли от Тумарова Ф.Я. к Чугуновой Тамаре Георгиевне и от Чугуновой Тамары Георгиевны к Чугуновой Алене Александровне, соответственно.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области была произведена государственная регистрация вышеназванных договоров аренды земли и замены сторон в них.

В связи с невнесением арендатором арендной платы за период с 01 января 2012 года по 12 марта 2013 года в сумме 755509 рублей 01 копейки, арендодатель, начислив ему неустойку на сумму задолженности за период с 11 апреля 2012 года по 10 апреля 2013 года в размере 143727 рублей 96 копеек, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, основываясь на материалах дела, установив факт наличия задолженности по вышеуказанному договору в заявленной истцом ко взысканию сумме, согласившись с её расчётом и расчётом суммы неустойки, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, как соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается в своей апелляционной жалобе на оплату арендной платежей за спорный период в полном объёме по следующим платёжным поручениям:

- от 11 апреля 2011 года N 145 на сумму 200000 рублей за 1 квартал 2011 года,

- от 11 июля 2011 года N 043 на сумму 200000 рублей за 2 квартал 2011 года,

- от 10 октября 2011 года N 386 на сумму 200000 рублей за 3 квартал 2011 года,

- от 27 декабря 2011 года N 609 на сумму 200000 рублей за 4 квартал 2011 года.

При этом, заявитель жалобы указывает, что названные платежи, уплаченные в 2011 году неправомерно не зачтены истцом в счёт оплаты 2012 года, в виду установленных обстоятельств двойной оплаты арендатором арендных платежей за спорный земельный участок в 2011 году, установленные вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2013 года N А57-14246/2012.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не принимает данный довод жалобы, как опровергающийся материалами дела.

Так, по представленным истцом в материалы дела сведениям управления федерального казначейства по Саратовской области от 15 августа 2012 года N 60-10-14/02-3201(лист дела 45 - 47 тома 2), денежные средства, по указанным ответчиком в апелляционной жалобе платёжным поручениям на счёт истца не поступали.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представил, в связи, с чем доводы жалобы об оплате задолженности за 2012 год в полном объёме, отклоняются судебной коллегией, как не подтверждённые материалами дела.

Довод жалобы о непередаче объекта аренды ответчику по спорному договору

ни арендодателем, ни первоначальными арендаторами, также не принимается судебной коллегией, поскольку, арендодатель выполнил свои обязательства и передал объект аренды первоначальному арендатору, что подтверждается соответствующим актом от 21 ноября 2005 года (лист дела 32 тома 1).

Поскольку, между арендодателем и первоначальными арендаторами заключены не договоры субаренды, а - договоры, по условиям которых произошла замена стороны в договоре N 638, то в данном случае законодательство не предусматривает обязательного оформления фактической передачи объекта аренды путём составления соответствующего акта.

Так же, истцом за нарушение условий договора аренды, а именно за несвоевременную оплату арендных платежей, ответчику начислены пени за период просрочки с 11 апреля 2012 года по 10 апреля 2013 года в сумме 143727 рублей 96 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки истца, пришёл к обоснованному выводу о его правомерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договоров аренды о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать её уплаты за все время просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, расчёт неустойки не опровергнут, свой контррасчёт не представлен.

Доводов к отмене судебного акта в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем апелляционная коллегия не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в указанной части.

Кроме того, апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом, они не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года по делу N А57-13048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугуновой Тамары Георгиевны, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин