Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3342/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А76-12410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Картель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-12410/2013 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Системы охранно-пожарной безопасности" - Бухарина Наталья Викторовна (доверенность от18.01.2013 N 3),

общества с ограниченной ответственностью "Строительный Картель" -Беккер Яна Евгеньевна (доверенность б/н от 21.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Системы охранно-пожарной безопасности" (далее - ООО "Системы охранно-пожарной безопасности", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Картель" (далее - ООО "Строительный Картель", ответчик, податель жалобы) о взыскании 735 930 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 15.06.2012 N 43/1.

Определением суда от 07.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (до переименования общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть", л.д. 108-110, 138-144, т. 1; л.д. 3-6, т. 2).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2013 исковые требования ООО "Системы охранно-пожарной безопасности" удовлетворены: с ООО "Строительный Картель" в пользу истца взыскано 735 930 руб. задолженности за выполненные подрядные работы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительный Картель" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требования ООО "Системы охранно-пожарной безопасности".

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что одностороннее подписание акта приема передачи возможно только тогда, когда подрядчик уклоняется от подписания такого акта, однако в материалы дела не представлен отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ.

Ссылка суда на тот факт, что в материалы дела предоставлено сопроводительное письмо о направлении ответчику актов формы КС-2 от ноября 2012: N 185, 186, 254, 255, 256 и справки формы КС-3 от 30.11.2012 N 35 на сумму 5 381 728 руб. является необоснованной, т.к. к письму не приложена опись вложения, письмо не является ценным, исследовать, какие именно документы были направлены ответчику не представляется возможным.

Выводы суда о том, что работы ответчиком не приняты, в полном объеме не оплачены также являются несостоятельными, т.к. в материалы дела представлены документы, согласно которым подрядчиком выполнены работы некачественно.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО " Технопром".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Системы охранно-пожарной безопасности" (субподрядчик) и ООО "Строительный Картель" (заказчик) заключен договор от 15.06.2012 N 43/1 (далее - договор N 43/1, л.д. 17-25, т. 1), по условиям которого субподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить из собственных материалов, собственными силами и средствами указанные в пункте 1.2 настоящего договора работы на объекте: "Водозабор на р. Бешенке (проектные и изыскательские работы, строительство)" и сдать их результат заказчику в установленном настоящим договором порядке, а заказчик обязуется принять их и оплатить (пункт 1.1 договора N 43/1).

Перечень работ, выполняемых субподрядчиком, предусмотрен пунктом 1.2 договора N 43/1.

Согласно пункту 3.1 договора N 43/1 сторонами установлены следующие сроки выполнения работ по настоящему договору: начальный срок - 15.06.2012; конечный срок - 01.09.2012.

Общая стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет 10 500 000 руб., налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) не облагается в соответствии с применением упрощенной системы налогообложения, согласно главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 договора N 43/1).

В силу пункта 2.4 договора N 43/1 оплата за выполненные субподрядчиком работы производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В обоснование факта выполнения работ по договору N 43/1 на сумму 5 381 728 руб. истцом представлены в суд акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 2012 год N 185, 186, 254, 255, 256 (л.д. 66-86, т. 1), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2012 N 35 на сумму 5 381 728 руб. (л.д. 87, т. 1), подписанные истцом в одностороннем порядке.

О необходимости приемки работ и подписания указанных документов, истец уведомлял ООО "Строительный Картель", в подтверждение чему в материалы дела представлены телеграмма об уведомлении ответчика о готовности выполненных работ и необходимости направить представителя для их принятия (л.д. 13, 15, 16, т. 1); сопроводительное письмо о направлении ответчику актов формы КС-2 N 185, 186, 254, 255, 256 и справки формы КС-3 от 30.11.2012 N 35 (л.д. 14, 15, т. 1).

В свою очередь ООО "Строительный Картель" оплатило стоимость выполненных работ частично, в сумме 4 645 798 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2012, 25.06.2012 N 469, 470, 471, 472 (л.д. 26-29, т. 1).

Неоплата стоимости выполненных работ в полном объёме послужила основанием для направления ООО "Системы охранно-пожарной безопасности" в адрес ответчика претензии от 06.05.2013 N 117 (л.д. 11-12, т. 1) с требованием оплатить 735 930 руб. задолженности за выполненные работы.

Претензия оставлена ООО "Строительный Картель" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что долг ответчика перед ООО "Системы охранно-пожарной безопасности" подтверждается материалами дела, ООО "Строительный Картель" нарушило нормы законодательства в части исполнения обязательств по оплате выполненных работ, доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представило.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных в деле доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Оценив условия договора от 15.06.2012 N 43/1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 2012 год N 185, 186, 254, 255, 256 (л.д. 66-86, т. 1) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2012 N 35 на сумму 5 381 728 руб. (л.д. 87, т. 1), подписанные в одностороннем порядке.

О необходимости приемки работ в порядке ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и подписания указанных документов истец уведомлял ООО "Строительный Картель", в подтверждение чему в материалы дела представлены телеграмма об уведомлении ответчика о готовности выполненных работ и необходимости явки для их принятия (л.д. 13, 15, 16, т. 1), сопроводительное письмо о направлении ответчику актов формы КС-2 N 185, 186, 254, 255, 256 и справки формы КС-3 от 30.11.2012 N 35 (л.д. 14, 15, т. 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем ООО "Строительный Картель" акты, составленные по форме КС-2 и справку по форме КС-3 не рассмотрело и не подписало, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал доказанным истцом факт выполнения работ.

Учитывая изложенное, отклоняется довод ООО "Строительный Картель" о неправильном толковании положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по порядку отказа от подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтверждена неполная оплата ООО "Строительный Картель" стоимости выполненных истцом работ: оплачено 4 645 798 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2012, 25.06.2012 N 469, 470, 471, 472 (л.д. 26-29, т. 1), тогда как подлежало оплате 5 318 728 руб., задолженность по спорному обязательству составила 735 930 руб. (5 318 728 руб. - 4 645 798 руб. = 735 930 руб.) и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что предоставленные в материалы дела телеграмма, сопроводительное письмо о направлении ответчику актов формы КС-2 за ноябрь 2012 N 185, 186, 254, 255, 256 и справка формы КС-3 от 30.11.2012 N 35 на сумму 5 381 728 руб. не подтверждают уведомления ответчика истцом о необходимости принять работы и оплатить их результат, т.к. к письму не приложена опись вложения, а письмо не является ценным, подлежит отклонению.

Действующее гражданское законодательство не предъявляет специальных требований к форме уведомления об окончании работ, необходимости их приемки и подписания соответствующих документов.

Доказательств, опровергающих факт уведомления ООО "Строительный Картель" о выполненных работах и направления актов и справки для их подписания, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Возражения заявителя о некачественности результата выполненных работ также подлежат отклонению, т.к. ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Неявка заказчика на приёмку работ а также уклонение от рассмотрения документов, подтверждающих их выполнение, несвоевременная оплата работ могут свидетельствовать о недобросовестном поведении ООО "Строительный Картель". В свою очередь в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-12410/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительный Картель" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-12410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Картель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева Н.Г. Плаксина