Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 07АП-2846/14

г. Томск

28 апреля 2014 г.

Дело N А45-17644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании:

от истца - Щербаков В.А. по доверенности от 12.09.2012, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (рег. N 07АП-2846/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2014 года по делу N А45-17644/2013 (судья Т.Г. Майкова)

по иску Муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска "Химчистка Чайка", г. Новосибирск, ИНН 5404109676

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района", г Новосибирск, ИНН 5405322397

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Участок N 2"

о взыскании 68709 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Новосибирска "Химчистка Чайка" (далее по тексту - МУП г. Новосибирска "Химчистка Чайка") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее по тексту - ООО "УКЖХ Октябрьского района") о взыскании 68709 руб. убытков

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу принадлежат на праве хозяйственного ведения нежилые помещения площадью 50 кв.м. на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 68. Ответчик на основании договора на долевое участие в эксплуатационных расходах на содержание жилого дома от 01.03.2007 N 90 осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию помещений жилого дома N 68 по ул. Никитина. Во время дождей в связи с неисправностью межпанельных швов фасада дома N 68 по ул. Никитина помещения истца затопляются дождевой водой, что приводит к порче имущества. Затопление помещений истца произошло 14.06.2013 и 16.07.2013. Ответственным за убытки, причиненные истцу, является ООО "УКЖХ Октябрьского района", поскольку затопление помещений истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту межпанельных швов фасада дома.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2014 года заявленное исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "УКЖХ Октябрьского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что ущерб, причиненный в 2012 году, и взысканный по делу N А45-26170/2012, был на основании инкассового поручения N 450 от 04.02.2013 оплачен в сумме 86 940 рублей истцу, в счет восстановительного ремонта помещения в связи с затоплением. После получения вышеуказанной суммы никаких ремонтно-восстановительных работ до повторного затопления 14.06.2013 и 16.07.2013 не проводилось. Как видно из локально-сметного расчета истца, в связи с затоплением 14.06.2013, 16.07.2013 указаны те же повреждения, что и в локально сметном расчете 2012 года, за которые уже были возмещены денежные средства. Ремонт был произведен после повторного затопления лишь в ноябре 2013 года. Истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены документы подтверждающие факт проведения ремонта после затопления помещения в 2012 года, в связи с чем, вынесенное решение привело к двойной оплате за ремонт.

МУП г. Новосибирска "Химчистка Чайка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП г. Новосибирска "Химчистка Чайка" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что МУП г. Новосибирска "Химчистка Чайка" на праве хозяйственного ведения владеет нежилым помещением, площадью 50 кв.м., находящемся на 1-м этаже дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, д.68, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2007 (л.д.44).

01.03.2007 между МУП г. Новосибирска "Химчистка Чайка" и ООО "УКЖХ Октябрьского района" заключен договор на долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию жилого дома N 90, по условиям которого ответчик осуществляет содержание и техническую эксплуатацию жилого дома N 68 по ул. Никитина в г. Новосибирска (л.д.9-10).

Согласно п.2.1.1 указанного договора ответчик обязан осуществлять текущее содержание и техническую эксплуатацию конструктивных элементов жилого дома (кровля, чердак, перекрытия, подвал), а также инженерных систем и устройств (отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация стоков, электроснабжение, вентиляция), относящихся к общедомовой собственности.

14.06.2013 в связи с неисправностью межпанельных швов фасада дома N 68 по ул. Никитина в г. Новосибирске во время дождя помещения истца были затоплены дождевой водой, что подтверждается актом от 14.06.2013 (л.д. 11).

16.07.2013 произошло повторное затопление нежилого помещения, что также зафиксировано в акт от 16.07.2013 (л. д. 13).

Ответчик факт затоплений помещения истца не оспаривает.

Обстоятельство неисправности ливневой канализации в доме N 68 по ул. Никитина, ее переполнение во время дождей и затопление помещений истца в связи с этим, установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А45-26170/2012, в котором была исследована причина затопления, произошедшего 18.06.2012.

Отчетом от 30.07.2013 N 9994 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительно-ремонтных работ в помещениях МУП г. Новосибирска "Химчистка Чайка" по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 68 определена в размере 56 618 рублей.

Согласно отчету N 9994/1 от 30.07.2013 рыночная стоимость поврежденного имущества в помещении МУП г. Новосибирска "Химчистка Чайка" расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 68 составила 12 091 рублей.

МУП г. Новосибирска "Химчистка Чайка", ссылаясь на то, что ООО "УКЖХ Октябрьского района" как организация, осуществляющая на основании договора на оказание эксплуатационных услуг от 01.03.2007 N 90 управление указанным многоквартирным домом, в том числе, по условиям договора оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного дома, обязана возместить ущерб, причиненный затоплением дождевой водой нежилого помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности фактических обстоятельств дела, подтверждающих ущерб в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ими являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что причиной затопления занимаемого ответчиком помещения стала неисправность межпанельных швов и системы ливневой канализации, в результате которой повреждено имущество истца и используемое МУП г. Новосибирска "Химчистка Чайка" нежилое помещение.

Вина ответчика в причинении вреда выразилась в ненадлежащей эксплуатации межпанельных швов помещений истца, отсутствии текущего ремонта фасада здания.

Дом N 68 по ул. Никитина в г. Новосибирска находится на техническом обслуживании ответчика. Ответчик получает оплату от истца на эксплуатационные расходы. Доказательств проведения текущего ремонта фасада здания, надлежащего исполнения обязательств по эксплуатации жилого дома ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд сделал правомерный вывод о наличии причинной связи между наступлением вреда и бездействием ответчика по надлежащей эксплуатации жилого дома.

Вывод суда о том, что истцу причинен ущерб в виде порчи имущества истца и используемого помещения в результате затопления на сумму 68 709 рублей, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Довод жалобы о том, что размер ущерба определен неверно, поскольку истец после затопления, произошедшего в 2012 году, ремонт не проводил, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был приглашен телефонограммой для присутствия при проведении независимой экспертизы (л. д. 14), однако он своим правом не воспользовался, комиссию для осмотра затопленных помещений не создал, акт осмотра не составил, при том, что именно на данном лице лежит обязанность по осуществлению содержания и технической эксплуатации жилого дома.

С учетом изложенного, и исходя из закрепленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности каждого лица, участвующего в деле доказать основания своих требований либо возражений, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик изложенные в апелляционной жалобе возражения не подтвердил. При этом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2014 года по делу N А45-17644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина