Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 19АП-1889/14

г. Воронеж

28 апреля 2014 г.

Дело N А08-709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО "Фирма "Модульстройпрогресс": от ООО "Квадрат": от СПИ районного отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Белгородской области:

Попова А.М. по доверенности б/н от 10.06.2013; Попов М.В., по доверенности N 00 от 1.09.2011, представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квадрат" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014 по делу N А08-709/2014 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению ООО "Квадрат" (ИНН 3123173954, ОГРН 1083123003138) к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Белгородской области о признании недействительным постановления от 24.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Белгородской области об аресте транспортных средств от 24.01.2014.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Фирма "Модульстройпрогресс".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая названное решение незаконным и необоснованным, ООО "Квадрат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

- судебный пристав - исполнитель, не имея оснований для применения положений ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление об аресте транспортных средств должника и наложил арест на автомобиль НИССАН X-Trail;

- судом в нарушение норм процессуального права не принято к рассмотрению требование о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2014.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Квадрат" не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ООО "Фирма "Модульстройпрогресс" против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель СПИ районного отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения представителей ООО "Фирма "Модульстройпрогресс", Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области по поступлении от взыскателя (ООО фирма "Модульстройпрогресс") исполнительного листа от 14.01.2014 N АС003318184 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5280/2013 о взыскании с общества в пользу 3-его лица 1 392 792,16 руб. долга, постановлением от 24.01.2014 возбудил исполнительное производство N1622/14/10/31 и установил 5-дневный срок на добровольное исполнение ООО "Квадрат" требования исполнительного документа.

В тот же день судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа постановлением об аресте транспортных средств от 24.01.2014 наложил арест на автомобиль НИССАН Х-TRAIL государственный номер Н 552 КТ, запретив регистрирующему органу МОТОТРЭР ГИБДД УВД России по Белгородской области проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Не согласившись с постановлением об аресте транспортных средств от 24.01.2014, ООО "Квадрат" оспорило в его в Арбитражный суд Белгородской области.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта и не нарушении им прав и законных интересов заявителя.

В принятии к рассмотрению дополнительно заявленного ООО "Кадра" требования о признании недействительным постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2014 судом области было отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая законность постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Белгородской области об аресте транспортных средств от 24.01.2014, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержат перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2014 следует, что арест на транспортное средство Общества наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Исходя из вышеприведённых правовых норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд области сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае указанные в оспариваемом постановлении об аресте транспортных средств меры приняты не в качестве мер принудительного исполнения, а в качестве обеспечительных мер в целях сохранности имущества и во исполнение требований исполнительного документа.

Принятые меры соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с чем, не могут нарушать законные права и интересы ООО "Квадрат".

Что касается доводов заявителя жалобы о неправомерном, по его мнению, отказе арбитражного суда в принятии в рамках настоящего дела А08-709/2014 дополнительно заявленных им требований о признании недействительным постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2014, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ООО "Квадрат", в качестве уточнения заявленного требования о признании недействительным постановления об аресте транспортных средств от 24.01.2014, дополнительно просило о признании недействительным также и постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2014.

Указанное уточнение требований, по сути является новым требованием с самостоятельными предметом и основанием.

Таким образом, арбитражный суд области правильно отказал Обществу в принятии его требования о признании недействительным постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2014.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не повлёк отказа в предоставлении судебной защиты, - согласно информации, полученной от ООО фирма "Модульстройпрогресс" и с сайта ВАС РФ, ООО "Квадрат" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2014, данное заявление принято к производству суда в рамках дела А08-2213/2014, судебное заседание назначено на 05.05.2014.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014 по делу N А08-709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квадрат" (ИНН 3123173954, ОГРН 1083123003138) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта