Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 04АП-461/14

г. Чита

28 апреля 2014 г.

дело N А78-7820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2013 года по делу N А78-7820/2013 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к индивидуальному предпринимателю Карповой Ирине Иннокентьевне (Забайкальский край, с. Бада, ИНН 752300056954, ОГРН 304752324000042) о взыскании 654 830 руб. (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

с участием в судебном заседании Федотовой Н.Ю. - представителя по доверенности от 15.01.2014 N НЮ-210,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Карповой Ирине Иннокентьевне (далее - ответчик, Предприниматель) с требованиями о взыскании 327 415 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона и 327 415 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 16 096,60 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что истец не проверил на станции назначения массу груза, прибывшего с коммерческим актом, составленным на промежуточной станции, что акты составлены ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, в разделе "Д" коммерческого акта нет подписи представителя ответчика, а раздел "Ж" коммерческого акта не заполнен. По его мнению, суду следовало дать оценку тому обстоятельству, что взвешивание груза ОАО "РЖД" выполнено на весах, а при погрузке Предприниматель определил массу груза расчетным путем.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по накладной N ЭЧ092208 вагон N 56716046 с грузом доска необрезная лиственница, массой нетто 65 000 кг был принят к перевозке со станции Бада Забайкальской железной дороги на станцию Кипарисово Дальневосточной железной дороги. По результатам контрольной перевески вагона на станции Чита-1 Забайкальской железной дороги установлено превышение массы груза (масса брутто 97 600 кг, масса нетто 76 200 кг, масса тары по трафарету 21 400 кг, грузоподъемность вагона 71 000 кг) о чем составлены коммерческий акт от 31.03.2013 N ЗБК1302512/37 и акт общей формы от 31.03.2013 N 11/749. За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона и искажение сведений о массе груза истец в уведомлении потребовал от ответчика уплаты штрафа в сумме 654 830 руб.

Неисполнение ответчиком добровольно требований истца об уплате штрафа стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 330, 784, 785, 792, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 25, 26, 27, 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, пунктов 2, 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел разъяснения в пунктах 28, 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру ввиду того, что материалами дела доказаны факт превышения грузоподъемности (перегруз) вагона и факт искажения сведений о массе грузе в транспортной железнодорожной накладной, ответчик не оспаривал размер штрафа за каждое нарушение, а кроме того, отсутствия оснований для уменьшения суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и решение суда первой инстанции посчитал правильным.

Поскольку обязательственные отношения сторон обусловлены договором перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждено накладной N ЭЧ092208.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 102 Устава, в виде уплаты штрафа размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика и в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза, соответственно.

Факт перегруза вагона и факт искажения сведений о грузе доказаны не только коммерческим актом от 31.03.2013 N ЗБК1302512/37 и актом общей формы от 31.03.2013 N 11/749, составленными ОАО "РЖД" при проверке достоверности массы груза, но и актами общей формы от 03.04.2013 N 11/780 и 11783, составленными при повторном контрольном перевесе вагона в присутствии представителя ответчика.

Как коммерческий акт, так и акты общей формы составлены истцом в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45. На основании этих актов истец начислил ответчику штраф за каждое допущенное нарушение.

Апелляционный суд проверил расчет суммы штрафов и нашел его правильным. Ответчик в судах не оспаривал расчета суммы штрафов.

В деле отсутствовали доказательства уплаты ответчиком штрафа.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы судом не приняты, потому что не соответствовали фактическим обстоятельствам не противоречили нормам материального права.

Так, в составленных ОАО "РЖД" коммерческом акте и акте общей формы отражены все обстоятельства, имеющие значения для привлечения грузоотправителя к ответственности за превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о массе груза. Указанные документы соответствуют всем требованиям, предъявляемым Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, коммерческий акт составляется в том числе в пути следования груза - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом.

Согласно пункту 2.6 названных Правил коммерческий акт составляется перевозчиком.

Так как коммерческий акт составлен ОАО "РЖД" на промежуточной станции, в отсутствие представителя ответчика, он не мог содержать подписи представителя ответчика. В присутствии представителя Предпринимателя ОАО "РЖД" составлены акты общей формы от 03.04.2013 N 11780 и 11/783.

В силу пункта 2.8 Правил составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, если при проверке на станции назначения не будет обнаружена разница между данными коммерческого акта, составленного на попутной станции, и фактическим наличием и состоянием груза на станции назначения, то перевозчик обязан, не составляя нового коммерческого акта, сделать в разделе "Ж" коммерческого акта, составленного на попутной станции, отметку следующего содержания: "При проверке груза, выданного "__" _____________ г., разницы против настоящего акта не оказалось".

В связи с тем, что истцом были оформлены документы, свидетельствующие о наличии перегруза, заполнение раздела "Ж" не требовалось.

Довод о том, что при погрузке масса груза была определена расчетным путем, а не взвешиванием не имел правого значения, что не освобождает грузоотправителя от ответственности при допущении перегруза вагона.

Заявитель не привел доводов, влияющих на принятое судом первой инстанции решение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2013 года по делу N А78-7820/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.