Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 16АП-264/14

г. Ессентуки

28 апреля 2014 г.

Дело N А63-9791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эльбрус" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу N А63-9791/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН 1062635123430, ИНН 2635091357) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Эльбрус" (ОГРН 1080918000020, ИНН 0918000205) о расторжении договора лизинга N2011/С-65 от 26.09.11 и обязании ответчика возвратить имущество (судья Довнар О.Н.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - истец, ООО "Ставрополь-Агролизинг") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ответчик, ООО "Эльбрус") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 2011/С-65 от 26.09.2011, об обязании ответчика возвратить предмет лизинга - прицеп - самосвал СЗАП - 8551 А - 5 единиц: прицеп-самосвал СЗАП-8551А, VIN X1W85510A60000735, год выпуска 2006, номер шасси (рамы) 0000735; прицеп-самосвал СЗАП-8551А, VIN X1W85510A60000716, год выпуска 2006, номер шасси (рамы) 0000716; прицеп-самосвал СЗАП-8551А, VIN X1W85510A60000500, год выпуска 2006, номер шасси (рамы) 0000500; прицеп-самосвал СЗАП-8551А, VIN X1W85510A60000694, год выпуска 2006, номер шасси (рамы) 0000694; прицеп-самосвал СЗАП-8551А, VIN X1W85510A60000535, год выпуска 2006, номер шасси (рамы) 0000535.

Решением суда от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) N 2011/С-65 от 26.09.2011. ООО "Эльбрус" обязано возвратить ООО "Ставрополь-Агролизинг" предметы лизинга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эльбрус" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу N А63-9791/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингодатель) и ООО фирма "Эльбрус" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2011/С-65 (далее - договор). В соответствии с условиями договора лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю в лизинг сроком на 72 месяца имущество - прицеп - самосвал СЗАП-8551А в количестве 5 единиц (год выпуска 2006) в соответствии со спецификацией (приложением N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 6.2 договора лизинга предусмотрено, что сублизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) в случае, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней считая от даты, указанной в "Графике осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга" (Приложение N 2). В нарушение договорных обязательств ООО фирмой "Эльбрус" допущена просрочка по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, истцом направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность (доказательства отправки представлены в материалы дела).

Ответчик долг не погасил, ответ на претензию не представил, что явилось основанием для обращения истца с уведомлением о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) 01.07.2013 и возврата предмета лизинга (доказательства отправки приобщены в материалы дела). Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском о расторжении договора лизинга и обязании возвратить предмет лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО фирмой "Эльбрус" обязательств, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) N 2011/С-65 от 26.09.2011, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 по делу NА63-3917/2013 взысканы суммы основного долга 459 876 рублей за период с 15.03.2012 по 15.12.2012 и пени 87 616 рублей за период с 16.03.2012 по 16.04.2013.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 2 вышеназванного Федерального закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Однако то обстоятельство, что часть первая данной статьи в качестве оснований расторжения договора предусматривает исключительно нарушения условий договора со стороны арендатора, не означает, что другие основания расторжения, включаемые сторонами в договор, также должны быть связаны с нарушениями его условий.

Следует учитывать, что часть вторая статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылает к пункту 2 статьи 450 Кодекса, а не только к подпункту 1 этого пункта. Поэтому стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств, принятых в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2011/С-65 от 26.09.2011 по оплате ежеквартальных сублизинговых платежей, послужило основанием для обращения истца в суд.

Данное обстоятельство согласно пункту 6.2.1 договора является основанием для досрочного и одностороннего расторжения договора лизингодателем. Пункт 6.2.1. договора соответствует пункту 3 статьи 450 и части 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием непогашенной задолженности, истец (лизингодатель) вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды.

Аналогичная правовая позиция содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В материалах дела имеется доказательство отправки претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность. В претензии от 14.02.2013 N 100 истец просил ответчика в срок до 01.02.2013 погасить задолженность в сумме 272 376 рублей. Однако, лизингополучатель требование не исполнил. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 по делу N А63-3917/2013 исковые требования ООО "Ставрополь-Агролизинг" удовлетворены. В пользу общества с ответчика взыскан основной долг по договору N 2011/С-65 от 26.09.2011 в размере 459 876 рублей и пени 180 834 рублей. Судебный акт вступил в законную силу и не исполнен ответчиком. Уведомление о расторжении договора аренды от 01.07.2013 оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

По условиям пункта 6.3 договора при расторжении договора лизингополучатель обязан исполнить обязательства в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность и прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его лизингодателю по акту приема-передачи в указанные сроки. Если в течение 3-календарных дней предмет лизинга не возвращен, лизингополучатель продолжает его использование, лизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом лизинга за все время распоряжения им. До момента возврата.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик обязанность по возврату предмета лизинга на дату рассмотрения спора не выполнил.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отказ истца от аренды правомерен, в связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей, поэтому у ООО "Эльбрус" отсутствуют основания для владения и пользования имуществом, требование о возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу N А63-9791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов