Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 07АП-4393/13

г. Томск

28 апреля 2014 г.

Дело N А27-10724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с ис-пользованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО "Кузбассэнергосбыт": Кислицин О.В., доверенность от 01.07.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по г.Топки и Топкинскому району (рег. N 07АП-4393/13(3), открытого акционерного общества "Кузбассэнергосбыт" (рег. N 07АП-4393/13(2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 года ( судья Лебедев В.В.) по делу N А27-10724/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТопкиСтройСервис", город Топки (ООО "ТопкиСтройСервис", должник ОГРН 1084229000371 ИНН 4229008582) по заявлению судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинского района Альберт Елены Викторовны об изменении способа исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "ТопкиСтройСервис", город Топки (ООО "ТопкиСтройСервис", должник ОГРН 1084229000371 ИНН 4229008582) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 15 февраля 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года завершено конкурсное производство в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2012 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ТопкиСтройСервис" о привлечении к субсидиарной ответственности Буйного Алексея Викторовича; с Буйного А.В. взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 7 237 332,98 руб.

Судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинского района Альберт Елена Викторовна 13 декабря 2013 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене способа исполнения судебного решения по делу N А27-10724/2011.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 года суд изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2012 года: вместо способа исполнения судебного акта "взыскать с Буйного Алексея Викторовича в порядке субсидиарной ответственности 7 237 332 рублей 98 копеек", определив следующий способ исполнения: "обратить взыскание на объект недвижимого имущества, принадлежащей Буйному Алексею Викторовичу - земельный участок, площадью 116 000 кв.м, кадастровый номер 42:14:0107010:504, номер государственной регистрации 42-42-01/327-2009-214, расположенный по адресу Кемеровская область, Топкинский район".

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по г.Топки и Топкинскому району, открытое акционерное общество "Кузбассэнергосбыт" не согласились с определением суда от 12 февраля 2014 года, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Кузбассэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по г.Топки и Топкинскому району в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 года, разрешив вопрос по существу.

В апелляционных жалобах ОАО "Кузбассэнергосбыт", Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по г.Топки и Топкинскому району указали, что суд при вынесении обжалуемого определения вышел за пределы заявленных судебным приставом-исполнителем требований.

Требования заявлены в рамках исполнительного производства N 12967/13/23/42. При этом заявитель руководствовался положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Требования обоснованы также положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой "обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда".

Таким образом, заявление было подано в целях возможности исполнения требований п.1 части 3 статьи 68, статьи 69 Закона об исполнительном производстве, с учетом ограничений установленных статьей 278 ГК РФ. То есть, обращение в Арбитражный суд связано с необходимостью исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности в порядке установленном Законом об исполнительном производстве. Просительная часть заявления не содержит указания на то, что необходимо изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2012 года. Вместе с тем, без учета изложенного выше, определение суда принято со ссылкой на положения статей 324 АПК РФ, с указанием на затруднительное исполнение судебного акта, то есть вне рамок заявленных требований. Судом фактически самостоятельно было принято решение по отличным от заявленных требований, судебный акт был принят за рамками требований заявителя, что противоречит положениям статей 168, 170, 185 АПК РФ. В частности, требования заявителя были направлены на возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество - земельный участок в рамках возбужденного исполнительно производства, а судебный акт принят об изменении способа исполнения определения.

Представитель ОАО "Кузбассэнергосбыт" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ОАО "Кузбассэнергосбыт", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 16 ноября 2012 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ТопкиСтройСервис" о привлечении к субсидиарной ответственности Буйного Алексея Викторовича; взыскано с Буйного А.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 7 237 332,98 руб. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта.

06 сентября 2013 года между представителем собрания кредиторов должника Шульц Г.В. (представитель ОАО "Кузбассэнергосбыт") и конкурсным управляющим ООО "ТопкиСтройСервис" было подписано Соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого в счет погашения задолженности ООО "ТопкиСтройСервис" перед ОАО "Кузбассэнергосбыт" в сумме 6 984 905,26 руб.; перед ФНС России в сумме 19 209,31 руб.; перед ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в размере 233 218,41 руб. конкурсный управляющий ООО "ТопкиСтройСервис" передал, а кредиторы приняли задолженность Буйного Алексея Викторовича, взысканную в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТопкиСтройСервис" в сумме 7 237 332,98 руб.

Определением суда от 25 октября 2013 года произведена замена взыскателя по делу N А27-10724/2011 - ООО "ТопкиСтройСервис" на его правопреемников:

- ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", город Кемерово с суммой требований 6 984 905,26 руб.;

- Федеральную налоговую службу с суммой требований 19 209,31 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", город Новосибирск с суммой требований 233 218,41 руб.

03 июня 2013 года судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району возбуждено исполнительное производство на принудительное исполнение определения суда от 16 ноября 2012 года по делу N А27-10724/2011.

В ходе исполнительного производства судебным приставом обнаружено недвижимое имущество:

- квартира, площадью 40,6 кв.м, кадастровый номер 42:00:000000:0000:430017/4:0001/А, номер государственной регистрации 42-42-01/201/2005-319, расположенная по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, д.Малый Корчуган, ул. Центральная, дом 4, кв. 1;

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства), площадью 116 000 кв.м, кадастровый номер 42:14:0107010:504, номер государственной регистрации 42-42-01/327-2009-214, расположенный по адресу Кемеровская область, Топкинский район.

Судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинского района Альберт Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок: - площадь 116 000 кв.м., расположен по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, кадастровый N 42:14:0107010:504.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также указано, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен законом.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от 19.11.2013 года внесен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении указанного земельного участка.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области произведена государственная регистрация ограничений по совершению регистрационных действий, действий по исключению из госреестра объекта недвижимого имущества - земельного участка площадью 116 000 кв.м, кадастровый номер 42:14:0107010:504.

В ходе исполнительного производства задолженность перед Федеральной налоговой службой погашена в полном объеме, что подтверждается письмом уполномоченного органа от 20.11.2013 года N 051-30/012067.

Учитывая изложенное, суд правомерно, исходя из соблюдения баланса интересов должника и взыскателей, изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2012 года, а именно: вместо способа исполнения судебного акта "взыскать с Буйного Алексея Викторовича в порядке субсидиарной ответственности 7 237 332 рублей 98 копеек", определив: "обратить взыскание на объект недвижимого имущества, принадлежащей Буйному Алексею Викторовичу - земельный участок, площадью 116 000 кв.м, кадастровый номер 42:14:0107010:504, номер государственной регистрации 42-42-01/327-2009-214, расположенный по адресу Кемеровская область, Топкинский район".

Довод заявителей жалоб о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Учитывая обстоятельства, на которые ссылался судебный пристав-исполнитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, суд установил, что фактически им было заявлено требование об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Ссылка заявителей жалоб о том, что требования заявителя были направлены на возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество - земельный участок в рамках возбужденного исполнительно производства, а судебный акт принят об изменении способа исполнения определения, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 года по делу N А27-10724/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по г.Топки и Топкинскому району, открытого акционерного общества "Кузбассэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев