Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-5052/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А32-25921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии: от истца - Смоян А.Р. по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика - Спивак Е.Е. по доверенности от 21.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Резметкон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу N А32-25921/2013

по иску открытого акционерного общества "Резметкон"

к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой"

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой"

к открытому акционерному обществу "Резметкон"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Резметкон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 926 960, 94 руб. основного долга и 20 180, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорной обязанности по оплате поставленного товара.

В свою очередь, ООО "МонтажТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к ОАО "Резметкон" о взыскании 198 990 руб. неустойки за нарушение сроков отгрузки продукции, и 450 000 руб. в счет возмещения прямых убытков.

Встречные требования мотивированы тем, что обязательство предоставить Разрешение на применение Металлоконструкций вертикальных цилиндрических стальных резервуаров типов РВС, РВСП объемом от 1000 до 50 000 мЗ по ТУ 5265-00601394610-2006 ответчиком не было выполнено, и срок отгрузки продукции предусмотренный п. 3 Спецификации был нарушен.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен полностью. Суд взыскал с ООО "МонтажТехСтрой" в пользу ОАО "Резметкон" 926 960 руб. 94 коп. - долга, 20 180 руб. 71 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 539 руб. 22 коп. - расходов по уплате по госпошлины.

Встречный иск удовлетворен в части. Суд взыскал с ОАО "Резметкон" в пользу ООО "МонтажТехСтрой" 450 000 руб. убытков, 11 080 руб. 16 коп. - расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В порядке взаимозачета суд взыскал с ООО "МонтажТехСтрой" в пользу ОАО "Резметкон" 497 141 руб. 65 коп. - долга, 10 459 руб. 64 коп. - расходов по уплате госпошлины. С ООО "МонтажТехСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 403 руб. 61 коп. госпошлины.

Суд установил факт заключения договора поставки между сторонами и исполнение обязательства по поставке товара истцом, а также отсутствие доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом обязанности по оплате товара. Удовлетворяя иск, суд отклонил доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии у него обязательства по оплате товара в установленный срок по причине непредставления Разрешения. Суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате товара, согласно условий договора, не поставлено в зависимость от передачи Разрешения. Ответчиком товар принят, проценты начислены с даты получения последней партии товара.

В части доводов встречного иска суд установил, что договором предусмотрена обязанность истца по предоставлению указанного ответчиком разрешения (в спецификации имеется ссылка на проект, в который включено соответствующее требование), соответствующая обязанность не исполнена в установленный срок, в связи с чем ответчиком понесены расходы на получение необходимого разрешения. При этом истец не доказал возможность изготовления в спорный период покупателем разрешения по более низкой цене.

Открытое акционерное общество "Резметкон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части удовлетворения встречного иска, отказав в удовлетворении встречных требований.

Заявитель жалобы полагает необоснованной ссылку ответчика на необходимость предоставления Разрешения по ТУ 5265-006-01394610-2206, поскольку ни в договоре, ни в спецификации данное условие не предусмотрено. Разница между данными ТУ и ТУ, примененными истцом, состоит лишь в приемке продукции. При этом истец не входит в состав открытого акционерного общества "АК "Транснефть", поэтому не должен применять ТУ 5265-006-01394610-2206. В договоре не указано, для целей перепродажи каким лицам поставляется продукция.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом ОАО "Резметкон" (поставщик) и ответчиком ООО "МонтажТехСтрой" (покупатель) заключен договор N 3294 от 25.07.2012 на поставку м/к РВСП-5000 мЗ.

В п. 2 Спецификации N 1 к договору N 3294 от 25.07.2012 согласованы условия оплаты товара: предоплата в размере 70% от общей суммы по Спецификации N 1, что составляет 7 035 000,00 рублей, в срок до 31.07.2012, остальные 30% от стоимости каждой партии продукции оплачиваются в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения письменного извещения о готовности каждой партии продукции к отгрузке.

Предоплату ответчик осуществил 30.07.2012 в полном объеме. Поставка в полном объеме товара осуществлена истцом, что подтверждено подписанными без замечаний товарными накладными на сумму отгруженной продукции за период с 12.11.2012 по 19.01.2013. Факт получения товара ответчиком не отрицается.

Основанием первоначального иска являлась ссылка истца на наличие задолженности по оплате товара в размере 926 960 руб. 94 коп. и обязанности ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 180, 71 руб. с 27.01.2013 по 07.05.2013.

Основанием встречного иска являлась ссылка ответчика-покупателя на то, что истцом-поставщиком не было исполнено обязательство предоставить Разрешение на применение металлоконструкций вертикальных цилиндрических стальных резервуаров типов РВС, РВСП объемом от 1000 до 50 000 мЗ по ТУ 5265-006-01394610-2006, и срок отгрузки продукции предусмотренный п. 3 Спецификации, был нарушен.

Решение обжалуется в части удовлетворения требований о взыскании с истца убытков в связи с неисполнением обязательства предоставить вышеназванное Разрешение на применение металлоконструкций.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как верно установлено судом первой инстанции, В договоре N 3294 от 25.07.2012, в п. 2.2 указано, что Поставляемая продукция должна быть изготовлена в соответствии с ГОСТами и ТУ на промышленное изготовление оборудования для химических, нефтехимических, нефтеперерабатывающих и других производств и объектов, связанных с обращением или хранением взрывопожароопасных и токсичных смесей.

В спецификации N 1 от 25.07.2012 к договору N 3294 от 25.07.2012 указано: М/к резервуара вертикального стального объемом 5000 мЗ (м/к РВСП-5000 мЗ) для нефти по проекту Г.1.0000.11060-ЧТН/ГТП-01.101.1-КМ. Без понтона алюминиевого.

В соответствии с проектом Г.1.0000.11060-ЧТН/ГТП-01.101.1-КМ п. 10.1 Конструкции резервуара должны быть изготовлены на специализированных предприятиях, изготавливающих металлоконструкции резервуаров, имеющих сертификат соответствия продукции, выданной органом по сертификации в системе сертификации ОАО "АК "Транснефть".

П. 10.5 проекта гласит о том, что чертежи КМД завода-изготовителя металлоконструкции резервуара должны соответствовать чертежам КМ настоящего проекта.

С целью получения относящихся к товару документов покупатель в порядке ст. 464 ГК РФ назначил поставщику срок для передачи товара, согласно письму ООО "МонтажТехСтрой" от 03.10.2012 N 320. В указанном письме ООО "МонтажТехСтрой" просило предоставить Разрешение на применение ТУ 5265-006-01394610-2006. В соответствии с ответом от 04.10.2012 ОАО "Резметкон" сообщило, что Разрешение на применение ТУ 5265-006-01394610-2006 будет получено ООО "МонтажТехСтрой" до окончания отгрузки.

Однако, как следует из материалов дела, соответствующее разрешение ответчиком так и не было передано.

ООО "МонтажТехСтрой" устранил недостатки за счет собственных средств, заключив Договор на оказание услуг N СК/03-12/11 от 12.11.2012 с ООО КГ "СентаКо", по которому ООО КГ "СентаКо" обязуется за вознаграждение получить и передать разращение Ростехнадзора РФ на поставленную продукцию завода-изготовителя ОАО "Резметкон". Стоимость оказанных услуг составляет 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, оплату по данному Договору подтверждают платежные поручения N 218 от 16.11.2012 и N 2747 от 16.04.2013 акты выполненных работ и оказанных услуг N 84 от 12.11.2012; N 212-М от 15.04.2013.

Передача Разрешения, осуществленная 15.05.2013 по письму поставщика N 1475, была осуществлена в отношении разрешения, изготовленного покупателем в рамках вышеуказанного договора возмездного оказания услуг.

В части указанного требования судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ Поставщик обязан передать документы, относящиеся к товару, предусмотренные законом или договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлены правила об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, о запрете одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности в предоставлении Разрешения по ТУ 5265-006-01394610-2206 обоснованно отклонены судом первой инстанции и основаны на субъективном несогласии истца с вынесенным по делу решением в соответствующей части.

Как указано выше, соответствующее условие было согласовано сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ.

Поскольку предоставление определенного разрешения предусмотрено условиями договора не имеет правового значения тот факт, что истец не входит в состав открытого акционерного общества "АК "Транснефть", а также тот факт, что применяемые истцом и указанные в договоре технические условия не различаются существенным образом.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу N А32-25921/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов