Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-10266/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-161111/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Муртазалиевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-161111/13, принятое судьей О.И. Шведко (69-1233) в порядке упрощенного производства,

по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121554, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1027739529641, 127051, г. Москва, ул. Цветной бульвар, д. 7, стр. 3)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен,
от ответчика:	Лукьянов И.Г. по дов. от 26.09.2011 77АА 2826790,

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации (РОСИНКАС, ответчик) о взыскании 7212 руб. 46 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Решением от 17.02.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СОАО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда, изложил свою правовую позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Представитель извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения ответчика, считает, что судебный акт подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "Хендай", государственный регистрационный знак А178НУ199, застрахованному в СОАО "ВСК" по договору 11065С5000018 по риску "Ущерб", причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем - Григорьевым А.А., управлявшим автомобилем "Форд", государственный регистрационный знак Т083СО199, принадлежащим РОСИНКАС, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2012.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (виновного в причинении ущерба) застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховой полис ВВВ 0169938663).

СОАО "ВСК" признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило по платежному поручению от 11.09.2012 N 44180 страховое возмещение в полном объеме в сумме 42066 руб. 93 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена истцом в сумме 34854 руб. 47 коп.

Фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СОАО "ВСК" в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением в порядке ОСАГО и реальным возмещенным ущербом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП, определение, акты осмотра, отчет аварийного комиссара, заказ-наряд, счет, счет-фактура).

Размер ущерба и износа, рассчитанные истцом, ответчиком не оспариваются.

В тоже время, с выводами суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях, поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит страховая компания в настоящем деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (ст. 7, пп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества при суброгации) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом.

Данное толкование правовых норм изложенномо в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10, являющемся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами дел.

Ответчик, возражая против возмещения реальных расходов истца не доказал, что истребуемое возмещение превышает необходимые восстановительные расходы.

Иные доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании правовых норм и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В указанной связи исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1, ч 2 ст. 270 АПК РФ) и подлежит отмене.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-161111/13 отменить.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058, 127051, г. Москва, ул.Цветной бульвар, д. 7, стр. 3) в пользу СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121554, г.Москва, ул. Островная, д. 4) 7212 (семь тысяч двести двенадцать) рублей 46 копеек ущерба, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела 2000 (две тысячи) рублей, по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.