Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-4641/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А32-29922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Кияницкий М.А. по доверенности от 18.03.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Путилин А.Н. по доверенности N 1-13/06/13 от 13.06.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.02.2014 по делу N А32-29922/2013

по иску Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" с иском о взыскании 36 624 351 руб. 48 коп. неустойки.

Решением суда от 10.02.2014 государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края", ОГРН 1022301609307, ИНН 2310068690, г. Краснодар в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства приостановления ответчиком работ по контракту, либо отказа от контракта, работы своевременно не выполнены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт N 52-10 от 25.11.2010, по условиям которого, заказчик (истец) сдает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение подрядных работ по: "Канализационный коллектор от канализации насосной станции N 3б до очистных сооружений канализации "Бзугу" (проектные и изыскательские работы, строительство)";

- "Канализационная насосная станция N 3б взамен существующей (проектные и изыскательские работы, строительство)";

- "Глубоководный выпуск очистных сооружений канализации "Бзугу" (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Согласно пункту 2.1 контракта N 52-10 от 25.11.2010, стоимость работ выполняемых подрядчиком по настоящему контракту определяется на основании протокола открытого аукциона N 14А-ОС от 08.11.2010 по лоту N 17390 фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1) и составляет 4 611 477 995 руб., в том числе НДС 18% 703 445 795 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта N 52-10 от 25.11.2010, календарные сроки выполнения работ: начало работ с 25.11.2010.

Срок строительства - "Канализационный коллектор от канализации насосной станции N 3б до очистных сооружений канализации "Бзугу" (проектные и изыскательские работы, строительство)" составляет 10 месяцев с даты заключения контракта (окончание 25.09.2011).

Срок строительства - "Канализационная насосная станция N 3б взамен существующей (проектные и изыскательские работы, строительство)" составляет 10 месяцев с даты заключения контракта (окончание 25.09.2011).

Срок строительства - "Глубоководный выпуск очистных сооружений канализации "Бзугу" (проектные и изыскательские работы, строительство)" составляет 14 месяцев с даты заключения контракта (окончание 25.01.2012).

Согласно пункту 5.1 контракта N 52-10 от 25.11.2010, заказчик принимает на себя обязательство передавать "подрядчику" техническую и сметную (проектно-сметную) документацию, необходимую для производства работ на объекте.

Пунктом 15.3 контракта N 52-10 от 25.11.2010, стороны установили, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ по настоящему контракту, предусмотренного "Графиком производства работ", по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1,5 процента от суммы контракта за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением N 14 от 21.08.2012, стороны изменили пункт 3.1 контракта N 52-10 от 25.11.2010, изложив его в следующей редакции:

Начало работ с 25.11.2010;

Срок строительства - "Канализационный коллектор от канализации насосной станции N 3б до очистных сооружений канализации "Бзугу" (проектные и изыскательские работы, строительство)" составляет 25 месяцев с даты заключения контракта (окончание 25.12.2012).

Срок строительства - "Канализационная насосная станция N 3б взамен существующей (проектные и изыскательские работы, строительство)" составляет 29 месяцев с даты заключения контракта (окончание 30.04.2013).

Срок строительства-"Глубоководный выпуск очистных сооружений канализации "Бзугу" (проектные и изыскательские работы, строительство)" составляет 24 месяцев с даты заключения контракта (окончание 25.11.2012).

Приложением N 1.2 к дополнительному соглашению N 14 от 21.08.2012, стороны определили график производства работ, согласно которому срок производства работ "Канализационная насосная станция N 3б взамен существующей (проектные и изыскательские работы, строительство)" продлен до 30.04.2013.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик нарушил срок сдачи работ, в связи с чем, образовалась неустойка в размере 36 624 351 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся неустойку, которая осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края", ОГРН 1022301609307, г. Краснодар с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Предметом спорного контракта являются строительные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.3 контракта N 52-10 от 25.11.2010, стороны установили, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ по настоящему контракту, предусмотренного "Графиком производства работ", по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1,5 процента от суммы контракта за каждый календарный день просрочки.

Как указано истцом в иске, ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по контракту, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 36 624 351 руб. 48 коп.

Между тем, материалами настоящего дела подтверждено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями о предоставлении необходимой недостающей документации для выполнения работ.

Так, в материалы дела представлено письмо от 15.04.2013, направленное ответчиком в адрес истца, с требованием предоставить земельный участок для строительства, а так же рассмотрения вопроса о переносе срока окончания строительства.

Также, в материалы дела представлено письмо от 21.05.2013, направленное ответчиком в адрес истца с требованием предоставить земельный участок для строительства, сообщить сроки предоставления фронта работ по объекту, а так же рассмотреть вопрос о переносе срока окончания работ по объекту.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец не обеспечивал продолжительное время предоставление запроектированного отдельного помещения (обязанность возложена на Заказчика) для размещения оборудования АСУ ТП для организации диспетчерского пункта ответчиком.

В материалы дела представлено письмо исх. N 01-4507 от 08.11.2013, направленное истцом в адрес ответчика, в котором ГКУ "ГУСКК" указывает, что не возражает против размещения оборудования АСУ ТП для организации временного диспетчерского пункта в помещении N 15 надземной части здания по объекту п. 88 "Канализационная насосная станция N 3б взамен существующей".

Таким образом, установив начало срока выполнения работ 25.11.2010 (дополнительным соглашением N 14 от 21.08.2012, стороны изменили пункт 3.1 контракта N 52-10 от 25.11.2010), истец лишь 20.06.2013 передал ответчику документацию на производство работ (сметы на строительство объектов капитального строительства) по накладной N 129/1, по накладной N 142 от 11.07.2013, истец передал ответчику проектную документацию, 08.11.2013года согласовал изменение размещения оборудования в целях организации диспетчерского пункта.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение со стороны заказчика обязательств по предоставлению подрядчику необходимой документации, что согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в применении ответственности к подрядчику.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком надлежащим образом, строительство окончено в ноябре 2013 согласно представленному в материалы дела акту N 77 от 23.12.2013, что свидетельствует об исполнении ответчиком условий спорного контракта с учетом дополнительного соглашения N14 от 21.08.2012.

Позиция истца о несвоевременном выполнении ответчиком работ и отсутствии доказательств приостановления работ по контракту, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Факт несвоевременного предоставления заказчиком необходимой документации не опровергается заявителем. Ответчиком, в свою очередь, работы были завершены в ноябре 2013 года в пределах срока, установленного контрактом, после получения всей необходимой документации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает, поскольку им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу N А32-29922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева