Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 15АП-21690/13

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2014 г.

дело N А32-24568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-Свет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу N А32-24568/2013, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению управления МВД России по г.Краснодару

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-Свет" к административной ответственности,

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодара "Управление наружной рекламы"

УСТАНОВИЛ:

управление МВД России по г. Краснодару (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак-Свет" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодара "Управление наружной рекламы" (далее - учреждение).

Решением суда от 28.10.13 общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что обществу выдавалось разрешение на установку рекламной конструкции сроком действия с 07.09.2006 по 25.01.2008, следовательно, общество произвело установку рекламной конструкции на основании соответствующего разрешения. Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ не может быть признано длящимся правонарушением, поскольку считается оконченным в момент установки рекламной конструкции.

Управление и учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В составе суда, рассматривающем дело, произведена замена: в связи с направлением в служебную командировку судья Ефимова О.Ю. заменена распоряжением председателя судебной коллегии на судью Филимонову С.С., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 в г. Краснодаре по ул. Длинная, 106, управлением была выявлена незаконно установленная рекламная конструкция (щит 3х6) принадлежащая обществу (рапорт от 04.07.2013 - л.д. 8). С учетом того, что в разрешении от 24.05.2007 N 01533 (л.д. 22) указан срок действия - 5 лет, управление посчитало незаконной эксплуатацию рекламной конструкции как нарушающую Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

04.07.2013 инспектором ОиАЗ ОП (Западный округ) Управления МВД России по городу Краснодару майором полиции Серовым С.А., составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии директора общества Метревели Л.В.

04.07.2013 по данному факту, инспектором ОиАЗ ОП (Западный округ) Управления МВД России по городу Краснодару майором полиции Серовым С.А., в присутствии директора общества Метревели Л.В. составлен протокол об административном правонарушении N 138174-17064. Копия протокола 04.07.2013 вручена директору общества Метревели Л.В.

Усматривая в действиях общества событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией ст. 14.37 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявление о привлечении общества к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения в данном случае состоит в эксплуатации рекламной конструкции после истечения срока действия разрешения на ее установку, что обществом не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент проведения проверки срок действия разрешения на установку рекламной конструкции (щит 3х6), принадлежащей обществу истек. Иного разрешения на установку и размещение данной конструкции общество не получало, при этом продолжило эксплуатировать рекламную конструкцию по назначению.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт нарушения обществом условий эксплуатации рекламной конструкции подтверждается протоколом осмотра от 04.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2013 N 138174-17064.

Доводы общества о применении к настоящим правоотношениям правовой позиции Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 о том, что установленная на основании разрешения рекламная конструкция не может быть признана самовольной, надлежит отклонить, поскольку указанные разъяснения адресованы ранее действовавшей редакции Закона о рекламе.

14 мая 2013 года опубликован и вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в статью 19 Закона о рекламе, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В ныне действующей редакции части 10 статьи 19 Закона о рекламе указано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, понятие самовольно установленной рекламной конструкции новой редакцией Закона о рекламе изменено. Аналогичные изменения внесены в статью 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, событие и состав правонарушения материалами дела подтверждаются, правовая позиция суда первой инстанции соответствует актуальному законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушения управлением норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не допущены.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В рассматриваемом случае доказательства того, что общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности правонарушения.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания обществу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции правильно учел, что в деле отсутствуют доказательства привлечения общества ранее к ответственности за аналогичные правонарушения, и, руководствуясь ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ, посчитал возможным наложить на общество минимальный штрафа в сумме 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу N А32-24568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова