Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3128/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А07-19990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 по делу N А07-19990/2013 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ООО "СтройИндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ООО СМП "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в размере 1 653 604 руб. 29 коп. за выполненные работы по договору подряда N 02-02-12/8884 от 10.02.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 090 руб. 57 коп., а также процентов, начисляемых на сумму долга 1 653 604 руб. 29 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, начиная с 10.09.2013 по день фактического погашения долга (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.2, л.д.47-48).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 651 руб. 27 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.2, л.д. 47-48).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 исковые требования ООО "СтройИндустрия" удовлетворены (т.2, л.д.73-79).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 256 руб. 95 коп. (т.2, л.д.73-79).

В апелляционной жалобе ООО СМП "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.97-98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в нарушение условий договора N 02-02-12/8884 от 10.02.2012 истцом не передана исполнительная документация, необходимая для сдачи готового объекта заказчику.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились; от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 02-02-12/8884 от 10.02.2012 (далее - договор; т.1, л.д.13-19), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик берет на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Техническое перевооружение парка сжиженных газов ПВД-1 ОАО "Новойл", осуществляемых согласно проекту N 05766528-(2183)-37, в сроки, определенные согласованным обеими сторонами календарным планом производства работ.

Согласно пункту 9.4 договора подрядчик производит передачу выполненных работ генподрядчику поэтапно - при этом к этапам работ приравниваются ежемесячные объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

В соответствии с пунктами 2.1, 10.2 договора стоимость подрядных работ определяется сметами, составленными базисно-индексным методом. Генподрядчик оплачивает выполненные работы не ранее 45 календарных дней по факту выполнения работ и представления оригиналов счетов на оплату и счетов-фактур.

В подтверждение факта выполнения истцом работ, которые ответчиком не оплачены, истцом представлены в дело акты формы КС-2 и справки формы КС-3: N 1 от 31.12.2012, N 2 от 31.12.2012, N 3 от 31.12.2012, N 4 от 31.12.2012, N 5 от 31.12.2012, N 6 от 31.12.2012, N 7 от 31.12.2012; справка формы КС-3 от 31.12.2012; акт формы КС-2 N 17 от 31.12.2012, акт формы КС-2 N 18 от 31.12.2012, справка формы КС-3 от 31.12.2012; акт формы КС-2 N 4 от 31.12.2012, справка формы КС-3 от 31.12.2012; акт N 232 от 31.12.2012; акт формы КС-2 N 1 от 28.02.2013, справка формы КС-3 от 28.02.2013 (т.1, л.д.82-130), на общую сумму 1 653 604 руб. 29 коп.

Поскольку сумма задолженности в размере 1 653 604 руб. 29 коп. не погашена ответчиком, истец 16.09.2013 направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.52-55).

Учитывая, что претензия, полученная ответчиком 18.09.2013, оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 653 604 руб. 29 коп. за выполненные работы по договору подряда N 02-02-12/8884 от 10.02.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 090 руб. 57 коп., а также процентов, начисляемых на сумму долга в размере 1 653 604 руб. 29 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, начиная с 10.09.2013 по день фактического погашения долга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по договору подряда N 02-02-12/8884 от 10.02.2012 (т.1, л.д.13-19), суд первой инстанции правильно установил наличие между сторонами отношений, обусловленных заключенным договором подряда, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 706, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Кроме того, наличие задолженности на стороне ответчика за выполненные истцом работы подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.2, л.д.54-56).

Поскольку доказательств оплаты работ, выполненных истцом и перечисленных в двухсторонних актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости работ формы КС-3 (т.1, л.д.82-130), ответчиком не представлено, то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 1 653 604 руб. 29 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 090 руб. 57 коп. также является обоснованным, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 090 руб. 57 коп. за период с 15.02.2013 г. по 09.09.2013 г. (по актам формы КС-2 N 1- N 7 от 31.12.2012, справке формы КС-3 от 31.12.2012; актам формы КС-2 N 17 и N 18 от 31.12.2012, справке формы КС-3 от 31.12.2012; акту формы КС-2 N 4 от 31.12.2012, справке формы КС-3 от 31.12.2012; акту N 232 от 31.12.2012) и за период с 16.04.2013 по 09.09.2013 (по акту формы КС-2 N 1 от 28.02.2013, справке формы КС-3 от 28.02.2013), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 653 604 руб. 29 коп. и учитывая длительность просрочки, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 090 руб. 57 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 1 653 604 руб. 29 коп., начиная с 10.09.2013 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, является правильным, соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение условий договора N 02-02-12/8884 от 10.02.2012, истцом не передана исполнительная документация, необходимая для сдачи готового объекта заказчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие исполнительской документации не исключает обязанность заказчика оплатить выполненные истцом работы, так как представленные в дело подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (т.1, л.д.82-130) на сумму 1 653 604 руб. 29 коп. (согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствуют о принятии ответчиком результатов выполненных истцом работ без каких-либо замечаний относительно качества и объемов выполненных работ.

Кроме того, ответчиком, в соответствие с требованиями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности использования принятых результатов работ для целей, указанных в договоре, без отсутствующей документации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 по делу N А07-19990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина