Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3418/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А07-19165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2014 г. по делу N А07-19165/2013 (судья Искандаров У.С.).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Щит" (далее - ООО ЧОО "Щит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой" (далее - ООО ХК "БУЭС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 166 248 руб. задолженности по договору об охране объектов охранным предприятием "Щит" N 38 от 15.04.2012, 8 379 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены.

С ООО ХК "БУЭС" в пользу ООО ЧОО "Щит" взыскано 166 248 руб. задолженности, 8 379 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 238 руб. 83 коп. государственной пошлины.

ООО ХК "БУЭС" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить с учетом платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов, уменьшить сумму процентов с учетом уменьшения суммы основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел представленные в материалы дела отзыв и платежные поручения, а также акт сверки, согласно которому задолженность ответчика составляет 127 272 руб. и включает период февраль 2013 г.

От ООО ЧОО "Щит" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 15.04.2012 между ООО ЧОО "Щит" (охрана) и ООО ХК "БУЭС" (заказчик) заключен договор об охране объектов охранным предприятием "Щит" N 38 (т.1, л.д.11-12), по условиям которого истец обязался оказывать услуги по охране объектов, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался оплачивать услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора стоимость охраны объекта составляет 55 рублей/человек*час, согласно выставленному счету-фактуре.

Согласно пункту 2.7 договора заказчик не позднее 10-го числа каждого месяца производит расчет за услуги охраны предыдущего месяца.

В подтверждение оказания ответчику услуг истец представил акты выполненных работ и счета-фактуры за период с апреля 2012 г. по февраль 2013 г. (т.1, л.д.15-38).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность составила 166 248 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не оплатил задолженность за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 166 248 руб. задолженности, 8 379 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования ООО ЧОО "Щит", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора N 38 от 15.04.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании возмездных услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг на сумму 166 248 руб. подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами за период с апреля 2012 г. по февраль 2013 г. (т.1, л.д.15-38).

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012 по 05.11.2013 задолженность ответчика составила 127 272 руб. (т.1, л.д.83).

Задолженность в размере 39 976 руб. за оказанные услуги в феврале 2013 г. в данный акт не включена и подтверждается выпиской из журнала приема-передачи смены по охране объекта (т.1, л.д.92-99).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, истец просил взыскать 8 379 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчету (т.1, л.д.10).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 379 руб. 74 коп. являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным.

Довод о том, что задолженность ответчика составляет 127 272 руб. и включает период февраль 2013 г., является несостоятельным.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012 по 05.11.2013 задолженность ответчика составила 127 272 руб. без учета акта выполненных работ за февраль 2013 г. (т.1, л.д.83).

Факт оказания истцом услуг в феврале 2013 г. ответчиком не оспаривается. Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг в феврале 2013 г. в материалы дела представлена выписка из журнала приема-передачи смены по охране объекта (т.1, л.д.92-99).

Ссылка ответчика на частичную оплату по договору и платежные поручения является несостоятельной, поскольку в представленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа отсутствует указание на месяц, за который производится оплата (т.1, л.д.84-88).

Кроме того, в ответе от 07.03.2013 на претензию истца ответчик указывает, что текущая сумма задолженности составляет 127 272 руб. по состоянию на 06.02.2013, то есть без учета оплаты оказанных услуг в феврале 2013 г. (т.1, л.д.48).

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт оплаты стоимости оказанных в феврале 2013 г. услуг.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2014 г. по делу N А07-19165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой" (ОГРН 1040203725715) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева