Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-11491/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-152946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрухина Павла Вячеславовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года по делу N А40-152946/2012, принятое судьей Кравчик О.А. по иску Тишакова Михаила Алексеевича, Шмакова Алексея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест Мостелефонстрой" (ОГРН 1067760844216, ИНН 7709715869, адрес места нахождения 109029, г. Москва, ул. Талалихина, 1, 3), МИФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Элакса", Общество с ограниченной ответственностью "Форест-М", Прокудин Сергей Александрович, Шаинский Борис Геннадьевич, Филин Владимир Викторович, Петрухин Павел Вячеславович о признании недействительной (ничтожной) сделки.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Тишакова Михаила Алексеевича - лично, паспорт; Дрямова О.В. по доверенности от 05.04.2013; от Шмакова Алексея Дмитриевича - лично, паспорт; Дрямова О.В. по доверенности от 05.04.2013;

от ответчиков ООО "Трест Мостелефонстрой" - Егоров А.И. по доверенности от 28.05.2013; от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен; от третьих лиц ООО "Элакса" - не явился, извещен; от ООО "Форест-М" - не явился, извещен; от Прокудина Сергея Александровича - не явился, извещен; от Шаинского Бориса Геннадьевича - не явился, извещен; от Филина Владимира Викторовича - не явился, извещен; от Петрухина Павла Вячеславовича - Пыхтин С.В. по доверенности от 05.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

Тишаков Михаил Алексеевич и Шмаков Алексей Дмитриевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест Мостелефонстрой", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительной (ничтожной) сделки - заявления о выходе Шмакова Алексея Дмитриевича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Трест Мостелефонстрой" от 29.10.2012, представленного ответчиком в материалы регистрационного дела общества, о признании недействительной (ничтожной) сделки - заявления о выходе Тишакова Михаила Алексеевича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Трест Мостелефонстрой" от 29.10.2012, представленного ответчиком в материалы регистрационного дела общества, о признании недействительной (ничтожной) сделки - заявления о выходе Шмакова Алексея Дмитриевича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Трест Мостелефонстрой" от 29.10.2012, о признании недействительной (ничтожной) сделки - заявления о выходе Тишакова Михаила Алексеевича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Трест Мостелефонстрой" от 29.10.2012, о признании недействительными решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Трест Мостелефонстрой", оформленных протоколом N 5/2012 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Трест Мостелефонстрой" от 29.10.2012, о выходе Тишакова Михаила Алексеевича и Шмакова Алексея Дмитриевича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Трест Мостелефонстрой", о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 06.11.2012 N 378639А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества об участниках Общества с ограниченной ответственностью "Трест Мостелефонстрой" и обязании МИФНС России N 46 по г. Москве восстановить Тишакова Михаила Алексеевича и Шмакова Алексея Дмитриевича в числе участников Общества с ограниченной ответственностью "Трест Мостелефонстрой".

Мотивируя свои исковые требования, истцы указали, что они не подписывали заявления о выходе из общества, соответствующего волеизъявления не выражали.

Решением от 13 февраля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части признания недействительными заявлений Шмакова Алексея Дмитриевича и Тишакова Михаила Алексеевича о выходе из Общества с ограниченной ответственностью "Трест Мостелефонстрой" от 29.10.2012, а также решения МИФНС России N 46 по г. Москве N 378639А от 06.11.2012 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Трест Мостелефонстрой", признав данные требования подтверждёнными материалами дела.

В удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции отказал в связи с избранием истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с данным судебным актом, Петрухин П.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объёме, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции об удовлетворении части исковых требований.

В судебном заседании представитель Петрухина П.В. поддержал требования апелляционной жалобы, а представители истцов и Общества с ограниченной ответственностью "Трест Мостелефонстрой" возражали против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно материалам дела, состав участников общества изменялся в период 2011-2013 годов следующим образом.

Так, из содержания выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.11.2011, следует, что участниками ООО "Трест Мостелефонстрой" являлись Тишаков М.А. (размер доли 29,34%), Шмаков А.Д. (размер доли 29,26%), Прокудин С.А. (размер доли 20,13%), Филин В.В. (размер доли 17,27%), Шаинский Б.Г. (размер доли 4%).

Согласно выписке по состоянию на 22.08.2012 участниками общества являлись Тишаков М.А. (размер доли 2,8%), Шмаков А.Д. (размер доли 2,79%), Прокудин С.А. (размер доли 1,92%), Филин В.В. (размер доли 1,65%), Шаинский Б.Г. (размер доли 0,38%), ООО "Элакса" (размер доли 44,43%), ООО "Форест-М" (размер доли 46,04%).

Из содержания выписки по состоянию на 08.11.2012, следует, что участниками общества являлись Прокудин С.А. (размер доли 1,92%), Филин В.В. (размер доли 1,65%), Шаинский Б.Г. (размер доли 0,38%), ООО "Элакса" (размер доли 44,43%), ООО "Форест-М" (размер доли 46,04%);

Согласно выписке по состоянию на 21.12.2012 участниками общества являлись Прокудин С.А. (размер доли 1,92%), Филин В.В. (размер доли 1,65%), Шаинский Б.Г. (размер доли 0,38%), Петрухин П.В. (размер доли 44,43%), ООО "Форест-М" (размер доли 46,04%).

Из содержания выписки по состоянию на 01.08.2013 единственным участником ООО "Трест Мостелефонстрой" являлся Петрухин П.В. (размер доли 100%).

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что на дату составления оспариваемых заявлений о выходе из общества от 29.10.2012 истцы являлись участниками ООО "Трест Мостелефонстрой" (изменявшего наименование на ООО "Винторог"), что подтверждено материалами регистрационного дела общества.

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-55038/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, решения общего собрания участников ООО "Трест Мостелефонстрой", оформленные протоколом от 25.07.2012 N 1/2012, в том числе: решение об увеличении размера уставного капитала ООО "Трест Мостелефонстрой"; решение об изменении в составе участников ООО "Трест Мостелефонстрой"; решение о распределении долей между участниками ООО "Трест Мостелефонстрой"; решение о внесении изменений, связанных с видами экономической деятельности; решение об определении нового места нахождения ООО "Трест Мостелефонстрой": город Санкт-Петербург, улица Ивана Фомина, дом 13, строение 1 литер А, офис пом. 10-Н; решение о смене наименования ООО "Трест Мостелефонстрой" на ООО "Винторог"; решение об утверждении редакции N 1/2012 устава ООО "Винторог"; решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Малюги Александра Валентиновича и назначении на должность генерального директора Босхомджиевой Айс Бадмаевны признаны недействительными. Также, суд признал недействительными решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении записей от 09.08.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества за государственными регистрационными номерами: 2127747791136; 2127747791158; 2127747791147 о внесении изменений в устав ООО "Трест Мостелефонстрой", о внесении изменений, связанных с видами экономической деятельности ООО "Трест Мостелефонстрой", о смене наименования ООО "Трест Мостелефонстрой", о внесении изменений, связанных с размером уставного капитала ООО "Трест Мостелефонстрой" и составом участников ООО "Трест Мостелефонстрой", о смене генерального директора ООО "Трест Мостелефонстрой".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-140798/12 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Винторог", оформленные протоколом N 1/2012 от 26.09.2012, в том числе: решение об определении нового места нахождения ООО "Винторог": 127055, г. Москва, Угловой пер., д.2, пом. VII, комн. 2; решение об утверждении новой редакции устава ООО "Винторог"; решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Желанской Лидии Львовны и назначении на должность генерального директора Шундяк Веры Григорьевны; решение МИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу о внесении записей от 05.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества за государственными регистрационными номерами: 9127847055613; 912784705560, в том числе о смене генерального директора ООО "Винторог".

При этом, в адрес общества поступили заявления участников Тишакова М.А. и Шмакова А.Д. о выходе из ООО "Винторог" от 29.10.2012, которые были приняты генеральным директором ООО "Винторог" Шундяк В.Г.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет доказательства как полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках проверки доводов истцов о том, что они не подписывали заявления о выходе из общества от 29.10.2012, судом первой инстанции произведена судебно-почерковедческая экспертиза, а в качестве объектов исследования в распоряжение эксперта были представлены подлинники документов из материалов регистрационного дела, а также представленных обществом.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 2358/06-3 от 29.11.2013 подпись от имени Шмакова А.Д., расположенная в заявлении от его имени на имя генерального директора ООО "Винторог" Шундяк В.Г. от 29.10.2012 на строке перед словом "Шмаков А.Д." (подпись N 1), выполнена, вероятно, не Шмаковым Алексеем Дмитриевичем, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Шмакова А.Д. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможном по причинам, изложенным в пункте 1 исследовательской части заключения (по причине отсутствия достаточного количества свободных образцов подписи Шмакова А.Д., при том, что различающиеся признаки устойчивы и существенны); подпись от имени Шмакова А.Д., расположенная в заявлении от его имени на имя генерального директора ООО "Винторог" Шундяк В.Г. от 29.10.2012 на строке перед словом "Шмаков А.Д." (подпись N 2), выполнена не Шмаковым Алексеем Дмитриевичем, а другим лицом; подпись от имени Тишакова М.А., расположенная в заявлении от его имени на имя генерального директора ООО "Винторог" Шундяк В.Г. от 29.10.2012 перед словом "Тишаков М.А." (подпись N 3), выполнена, вероятно, Тишаковым Михаилом Алексеевичем. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 2а) исследовательской части заключения (по причине недостаточного объёма графического материала, содержащегося в подписи, обусловленного простотой её строения, а также отсутствия достаточного количества свободных образцов подписи Тишакова М.А., при том, что различающиеся признаки устойчивы и существенны); подпись от имени Тишакова М.А., расположенная в заявлении от его имени на имя генерального директора ООО "Винторог" Шундяк В.Г. от 29.10.2012 на строке перед словом "Тишаков М.А." (подпись N 4), выполнена не Тишаковым Михаилом Алексеевичем, а другим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании заявления (статья 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно отмечено, что правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В данном случае, суд первой инстанции правомерно отметил, что для перехода принадлежащих истцам долей в уставном капитале ООО "Трест Мостелефонстрой" в пользу общества, необходимо наличие волеизъявлений Тишакова М.А. и Шмакова А.Д., которые отрицали наличие своих волеизъявлений на выход из состава участников общества, а также факт подписания заявлений о выходе от 29.10.2012.

Из содержания выписки из протокола N 5/2012 общего собрания участников ООО "Винторог" от 29.10.2012, подписанной генеральным директором Шундяк В.Г., были приняты решения: на основании заявления Тишакова М.А. вывести его из состава участников общества, в течение 3 месяцев выплатить компенсацию, равную действительной стоимости доли; на основании заявления Шмакова А.Д. вывести его из состава участников общества, в течение 3 месяцев выплатить компенсацию, равную действительной стоимости доли. Соответствующие регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения об участниках общества совершены МИФНС России N 46 по г. Москве на основании заявлений без представления протокола общего собрания участников, выписка из которого представлена в материалы дела.

Мотивируя свои требования, истцы указали, что поскольку они волеизъявления на выход из состава участников общества не выражали, письменных заявлений о выходе из общества не подавали, то и оспариваемые решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом N 5/2012 от 29.10.2012, являются недействительными, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-140798/12 признано недействительным решение общего собрания участников общества о назначении на должность генерального директора общества Шундяк В.Г.

Из содержания пояснений представителя ООО "Трест Мостелефонстрой" следует, что общество никогда не получало спорные заявления истцов о выходе из состава участников общества, Шундяк В.Г. фактического участия в руководстве обществом не принимала, решение об её избрании генеральным директором общества участниками последнего не принималось.

Согласно статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен порядок созыва и проведения общих собраний участников общества (статьи 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), предполагающий в частности организацию исполнительным органом общества ведения протокола общего собрания участников общества.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств фактического проведения собрания на котором были приняты оспариваемые решения. В свою очередь, ООО "Трест Мостелефонстрой" указало, что общее собрание участников общества 29.10.2012 не проводилось; в регистрационном деле ООО "Трест Мостелефонстрой" протокол N 5/2012 общего собрания участников общества от 29.10.2012, в соответствии с которым были приняты оспариваемые решения, отсутствует; не имеется сведений о том, что единоличным исполнительным органом или иным лицом было принято решение о созыве собрания, что уведомления о проведении такового направлялись участникам общества.

С учётом изложенного, представленная в материалы дела копия выписки из протокола N 5/2012 общего собрания участников общества от 29.10.2012, обоснованно не была принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт проведения собрания, поскольку данная выписка была представлена в материалы дела N А56-55038/2012 ООО "Винторог", которому неоднократно (определения от 29.01.2013, от 09.04.2013, от 16.05.2013) предлагалось представить протокол N 5/2012 общего собрания участников ООО "Винторог" от 29.10.2012 (подлинник на обозрение, надлежащим образом заверенную копию в дело), что им сделано не было. При этом само общество наличие данного протокола отрицает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив заключение эксперта, а также указанные пояснения общества в совокупности с иными доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые заявления о выходе Тишакова М.А. и Шмакова А.Д. из общества, как сделки, не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными, в связи с чем требования истцов в части признания недействительными заявлений Тишакова М.А. и Шмакова А.Д. от 29.10.2012 о выходе из ООО "Трест Мостелефонстрой" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются основанием для признания недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве N 378639А от 06.11.2012 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (государственный регистрационный номер записи 8127747346510 от 06.11.2012).

В свою очередь, требования истцов об обязания МИФНС России N 46 по г. Москве восстановить Тишакова М.А. и Шмакова А.Д. в числе участников ООО "Трест Мостелефонстрой" правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", судом может быть признан недействительным ненормативный акт государственного органа. При соблюдении истцами и налоговым органом предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" требований для внесения записей в ЕГРЮЛ, принимая во внимание решение суда по настоящему делу, МИФНС России N 46 по г. Москве должны быть отражены достоверные сведения об ООО "Трест Мостелефонстрой".

В связи с тем, что факт проведения оспариваемого собрания и принятия на нем указанных решений, не доказан, требования истцов в части признания недействительными решений общего собрания участников ООО "Трест Мостелефонстрой", оформленных протоколом N 5/2012 общего собрания участников ООО "Трест Мостелефонстрой" от 29.10.2012, о выходе Тишакова М.А. и Шмакова А.Д. из состава участников ООО "Трест Мостелефонстрой" также обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В свою очередь, доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции указанных выводов экспертного заключения, об отсутствии доказательств того, что истцы не подписывали свои заявления о выходе из состава участников общества, а также о том, что оспариваемые решения регистрационного органа не нарушают права и законные интересы истцов, не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела, каких-либо доказательств, позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не представлены.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств. апелляционный не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года по делу N А40-152946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов