Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 10АП-3754/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-70329/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Ступинский завод ячеистого бетона" - Холдобаев А.С. представитель по доверенности от 06 февраля 2014 года N 12-орг,

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - Павлюк И.Ю. представитель по доверенности от 21 февраля 2014 года N 202,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ступинский завод ячеистого бетона" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-70329/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества "Ступинский завод ячеистого бетона" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ступинский завод ячеистого бетона" (далее - общество, ОАО "Ступинский завод ячеистого бетона") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Росприроднадзор, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 18 декабря 2013 года N 11-35/2265 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 97 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Ступинский завод ячеистого бетона" отказано (л.д. 137-142 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Ступинский завод ячеистого бетона" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 2-4 т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Ступинский завод ячеистого бетона" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 01 декабря 2013 года по 17 декабря 2013 года административным органом во исполнение приказа от 26 ноября 2013 года N 3073-пр проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом норм и требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственной деятельности, в ходе которой выявлены нарушения норм действующего природоохранного законодательства, а именно: не все лица, допущенные к обращению с отходами I - IV класса опасности имеют профессиональную подготовку, подтверждённую свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09 декабря 2013 года N 3073 (л.д. 23-28 т. 2).

С актом проверки ознакомлена представитель общества Корникова Л.В., действующая на основании доверенности от 01 декабря 2013 года N 296, что подтверждается подписью указанного лица в акте проверки (л.д. 28 т. 2).

Уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 17 декабря 2013 года в 15 часов 00 минут по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 39 "А", в отношении ОАО "Ступинский завод ячеистого бетона" вручено согласно подписи представителя общества Корниковой Л.В., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2013 года N 296, получено обществом 16 декабря 2013 года (л.д. 10 т. 2).

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 17 декабря 2013 года N 11-33/2198, с участием представителя общества Корниковой Л.В., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2013 года N 296 (л.д. 11-15 т. 2).

Согласно указанному протоколу от 17 декабря 2013 года N 11-33/2198 ОАО "Ступинский завод ячеистого бетона" по своему местонахождению по адресу: Московская область, город Ступино, улица Транспортная, дом 22/2, совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что не все лица, допущенные к обращению с отходами I - IV класса опасности имеют профессиональную подготовку, подтверждённую свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса безопасности, чем нарушило требования статьи 15 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.1 КоАП РФ.

Определением от 17 декабря 2013 года N 11-1351/АА назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

17 декабря 2013 года указанное определение вручено представителю общества Корниковой Л.В., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2013 года N 296, о чём свидетельствует его подпись на указанном документе.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 18 декабря 2013 года, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ОАО "Ступинский завод ячеистого бетона" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно частьи 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 8.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 КоАП РФ, представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7) установлено, что эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона N 7-ФЗ, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:

- нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов;

- нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Согласно части 1 статьи 73 Федерального закона N 7-ФЗ руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования;

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтверждённую свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлены нарушения норм действующего природоохранного законодательства, а именно: не все лица, допущенные к обращению с отходами I - IV класса опасности имеют профессиональную подготовку, подтверждённую свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса безопасности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Таким образом, факт совершения обществом нарушений, подтверждается актом проверки от 09 декабря 2013 года N 3073, протоколом от 17 декабря 2013 года N 11-33/2198 и другими доказательствами представленными в материалы дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Довод общества озвученный в ходе судебного заседания о том, что акт проверки от 09 декабря 2013 года не может считаться доказательством вины общества, поскольку составлен административным органом до завершения проверки, судом отклоняется исходя из следующего.

В силу частей 1, 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах и оформляется непосредственно после её завершения.

Как следует из приказа от 26 ноября 2013 года N 3073-пр сроком для проведения проверки установлено с 26 ноября 2013 года по 23 декабря 2013 года.

В данном случае, срок окончания проверки - 17 декабря 2013 года.

Следовательно, административным органом не нарушены срок и порядок проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также не применяется к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Таким образом, названный Федерального закона N 294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, а потому нарушения Федерального закона N 294-ФЗ (в том числе, квалифицируемые названным Федеральным законом как грубые) не влекут признания результатов административного расследования недействительными и не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При этом материалами дела подтверждается факт ознакомления общества с актом проверки в период с 09 декабря 2013 года (дата получения акта проверки) (л.д. 23-28 т. 2).

В соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Указанным правом общество не воспользовалось.

Общество надлежащим образом извещено о проведении проверки, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, для представления интересов общества в указанных процессуальных действиях в Росприроднадзор направлен представитель общества Корникова Л.В., действующая на основании доверенности от 01 декабря 2013 года N 296, выданной законным представителем общества для участия в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе административного производства права и законные гарантии, предусмотренные КоАП РФ для лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены и соблюдены.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой документальной проверки, которая проведена административным органом на основании служебной записки начальника отдела администрирования платежей Росприроднадзора с целью установления полноты начисленной платы за негативное воздействие за период с 2010 по 2013 года, является несостоятельной ввиду следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Статья 10 Федерального закона N 294-ФЗ регламентирует порядок организации и проведения внеплановой проверки.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ определены основания для проведения такой проверки, к которым относится, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах: а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) - пункт 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ информация, содержащаяся в названной выше служебной записке, является основанием для проведения внеплановой проверки, поскольку свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда растениям, окружающей среде.

Таким образом, исполняющим обязанности начальника Росприроднадзора законно и обоснованно принято решение (приказ от 26 ноября 2013 года N 3073-пр) о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки.

На основании части 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 указанной правовой нормы установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из смысла приведённых правовых норм, согласование проверки с органами прокуратуры необходимо лишь в отношении выездной внеплановой проверки. К внеплановой документарной проверке требование о её согласовании с органами прокуратуры не относится.

Как следует из материалов дела, а именно: приказ от 26 ноября 2013 года N 3073-пр, протокол от 09 декабря 2013 года N 3073 в отношении общества не проводилась выездная проверка.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии нарушений Федерального закона N 294-ФЗ при проведении Росприроднадзором в отношении общества внеплановой документарной проверки, результаты которой явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности проведения контролирующим органом проверки в отношении общества и о законности действий должностных лиц Росприроднадзора.

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-70378/13 является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения в рамках указанного дела являются обстоятельства, не имеющего преюдициального значения для данного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 18 декабря 2013 года N 11-35/2265 о привлечении общества к административной ответственности

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-70329/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко