Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 01АП-1191/14

г. Владимир

24 апреля 2014 г.

Дело N А79-9242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в лице филиала "Цивильский Бекон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2014 по делу N А79-9242/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в лице филиала "Цивильский Бекон", д.Таушкасы Цивильского района Чувашской Республики (ОГРН 1041639600628, ИНН 161401001), к открытому акционерному обществу "Сельхозхимия", с. Янтиково Янтиковского района Чувашской Республики (ОГРН 1022102230446, ИНН 212101001), о взыскании 80 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" в лице филиала "Цивильский бекон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сельхозхимия" 80 000 руб. долга.

Заявленное требование обосновано положениями статей 12, 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец на основании выставленного ответчиком счета N 2 от 23.08.2012 перечислил ответчику платежным поручением N 000890 от 29.08.2012 денежные средства в размере 160 000 руб. в счет оплаты товара, поставка которого ответчиком произведена частично по накладной от 10.12.2012 на сумму 80 000 руб.

Решением от 20.01.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Авангард" в лице филиала "Цивильский бекон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в претензии за не предоставленный товар от 15.07.2013 N 228 указано, что со стороны ответчика не исполнены обязательства по поставке щебня, в связи с чем истец потребовал возврата денежной суммы в срок до 26 июня 2013 года в размере 80 000 руб. на основании того, что данный товар уже не был необходим и при неисполнении обязательств покупатель имеет право требовать возврат денег.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счета N 2 от 23.08.2012, выставленного ответчиком, общество с ограниченной ответственностью "Авангард" в лице филиала "Цивильский бекон" платежным поручением N 000890 от 29.08.2012 перечислило открытому акционерному обществу "Сельхозхимия" 160 000 руб. в счет предварительной оплаты товара.

По накладной от 10.12.2012 ответчиком была произведена частичная передача товара на сумму 80 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Суд установил и стороны не оспаривают, что между сторонами договор в письменной форме не заключен (статьи 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации); стороны не согласовали срок поставки (передачи товара либо предоставления его в распоряжение покупателя).

Иных обстоятельств, характеризующих специфику договорных правоотношений, сложившихся между спорящими сторонами, исходя из содержания спора, в том числе предмета обязательства применительно к сроку исполнения обязательства передать товар в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что обязательство ответчика передать товар истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

Вместе с тем, в дело не представлено доказательств того, что с момента оплаты счета истец предпринимал какие-либо действия, направленные на получение от ответчика товара или предъявлял к нему требования о его доставке.

В материалах дела также отсутствуют доказательства отказа ответчика от передачи товара на условиях самовывоза.

Кроме того, в деле не имеется доказательств невозможности получения от ответчика оплаченного товара.

Из полученной ответчиком 18.07.2013 претензии с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 80 000 руб., требование о передаче товара не усматривается.

Соответственно, предусмотренных законом оснований требовать возврата предварительной оплаты у истца не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал в удовлетворении исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2014 по делу N А79-9242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в лице филиала "Цивильский Бекон", д. Таушкасы, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова