Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 04АП-1204/14

г. Чита

28 апреля 2014 г.

дело N А19-17164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу N А19-17164/2013 по иску Комитета по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска (ОГРН 1113850039500, ИНН 3810322178, место нахождения: г. Иркутск, ул. Маршала Говорова, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Транс Ремонт" (ОГРН 1123801001620, ИНН 3801118881, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, 123-й квартал, 6, офис 13) о взыскании 1 673 568,05 руб. и расторжении муниципального контракта (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

с участием в судебном заседании директора обществу с ограниченной ответственностью "Авто Транс Ремонт" - Турлаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Транс Ремонт" (далее - ответчик, Общество) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 673 568,05 руб. неустойки и расторжении муниципального контракта от 13.08.2013 N 010-64-1069/3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 33 735,88 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что Общество выполнило работы по контракту, однако Комитет отказался от их приёмки, представить тому доказательства в суд первой инстанции Общество не могло, потому что не было извещено о возбуждении судебного производства, судебное извещение получено не уполномоченным Обществом лицом - Правиловой Е.В., не имеющей доверенности от Общества на получение корреспонденции. Кроме того, ответчик сослался на чрезмерность предусмотренных контрактом штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещён о возбуждении судебного производства, своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным муниципальным контрактом от 13.08.2013 N 010-64-1069/13 (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик (Общество) обязался выполнить лично, своими силами и средствами работы в соответствии с правилами и нормами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, регулирующими порядок проведения работ, являющихся предметом контракта, в соответствии с расчётом стоимости работ по содержанию озеленённых территорий (приложение N 1 к контракту), условиями выполнения работ по содержанию озеленённых территорий (приложение N 2 к контракту), исполнительными схемами озеленённых территорий, надлежащего качества и в предусмотренные контрактом сроки (пункт 1.1).

Перечень работ, их объемы и стоимость согласованы сторонами в приложениях N 1 и N 3 к контракту.

Стороны согласовали начальный срок выполнения работ по настоящему контракту - в течение 1 (одного) календарного дня со дня подписания заказчиком и подрядчиком контракта, конечный срок - 21.10.2013 (пункт 3.2).

Сроки выполнения отдельных видов работ указаны в расчёте стоимости работ по содержанию озеленённых территорий в Ленинском районе города Иркутска: 01.09.2013 (работы за август), 01.10.2013 (работы за сентябрь), 01.11.2013 (работы за октябрь) (приложение N 1 к контракту).

В контракте установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 6.3).

Во исполнение условий договора подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ за август, сентябрь и октябрь 2013 года N 1, 2, 3 и счета на оплату. Работы в актах заказчиком не приняты, им направлены мотивированные отказы от приемки работ и двухсторонние акты с перечнем выявленных в работах недостатков и требованием их устранения в срок до 15.09.2013, 16.10.2013 и 15.11.2013, соответственно.

В связи с не устранением подрядчиком выявленных в работах недостатков, заказчик составил двухсторонние акты от 16.09.2013 N 2, от 16.10.2013 N 4 и от 18.11.2013 N 6 о не устранении Обществом недостатков выполненных работ.

В связи с допущенным подрядчиком нарушением сроков выполнения работ и устранения недостатков в выполненных работах заказчик направлял подрядчику претензии от 16.09.2013 N 605-70-5217/13, от 16.10.2013 N 605-70-5707/13. Претензии Комитета Общество оставило без ответа и удовлетворения, недостатки выполненных работах не устранило.

Указанные обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Суд исходил из обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда полагал правильным.

Поскольку заключённый сторонами контракт по правовой природе является договором подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении ответчиком предусмотренных контрактом работ в установленные сроки.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал изложенных фактических обстоятельств о нарушении принятых на себя обязательств. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанных истцом обстоятельств о невыполнении ответчиком работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок выполнения работ по контракту, истец заявил о взыскания с ответчика пени в сумме 1 673 568,05 руб. за период с 02.09.2013 по 15.11.2013, самостоятельно уменьшим размер неустойки до цены контракта.

Расчет неустойки в сумме 1 673 568,05 руб. суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки выполнения ответчиком работ по контракту и размеру ответственности, установленной контрактом за просрочку исполнения обязательства. Ответчик не привёл возражений относительно расчёта отыскиваемой денежной суммы неустойки.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части неустойки.

В силу пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что Общество допустило нарушение срока выполнения работ по контракту, что является существенным нарушением контракта, Комитет обоснованно потребовал, а суд первой инстанции удовлетворил требование о расторжении муниципального контракта.

Доводы ответчика в обоснование жалобы апелляционным судом не рассматривались в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции ответчик на эти обстоятельства не ссылался, не представил доказательств своевременного устранения недостатков выполненных работ и передачи истцу работ надлежащего качества и своевременно, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование возражений на иск.

Довод ответчика о не извещении его о судебном заседании отклонен по следующим причинам.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Почтовым уведомлением о вручении судебного извещения подтверждается получение директором Общества Турлаевым А.В. определения суда от 12.12.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (т. 1, л.д. 4). Ссылка Общества на получение судебного извещения неуполномоченным лицом опровергается материалами дела.

Помимо того, определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания было своевременно размещено на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://arbitr.ru.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о возбуждении производства по делу и о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик получил судебное извещение о возбуждении судебного производства по делу.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят во внимание, потому что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на указанном правом основании только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такие разъяснения даны в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу N А19-17164/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.