Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 08АП-1700/14

город Омск

28 апреля 2014 г.

Дело N А75-8907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1700/2014) общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2013 по делу N А75-8907/2013 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ОГРН 1058901407707, ИНН 8913006455) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" (ОГРН 1068603062032, ИНН 8603132996) о взыскании 800 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз", истец) 07.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" (далее - ООО "ПВП "АБС", ответчик) о взыскании штрафа по договору на выполнение работ по ликвидации скважин и консервации скважин от 10.03.2011 N А555АА/89 в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2013 по делу N А75-8907/2013 исковые требования ООО "РН-Пурнефтегаз" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РН-Пурнефтегаз" указало на то, что при рассмотрении протокола совещания от 09.03.2012 N 33 судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права и дана неправильная оценка данному протоколу. Обязательство по уплате договорной неустойки ввиду нарушения ответчиком условий договора не было прекращено на основании установленного пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ограничения дарения в отношениях между коммерческими организациями.

ООО "ПВП "АБС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 10.03.2011 между ООО "РН-Пурнефтегаз" (заказчик) и ООО "ПВП "АБС" (исполнитель) заключен договор N А555АА/89 на выполнение работ по ликвидации скважин и консервации скважин, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по консервации и ликвидации скважин заказчика.

Приложением N 7 к договору N А555АА/89 от 10.03.2011 сторонами установлены требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком четыре раза нарушен пункт 4.5.1 данного приложения, что на основании пункта 4.5.3 приложения является поводом для взыскания с него штрафа в размере 400 000 руб. (по 100 000 руб. за каждое нарушение), три раза пункт 3.1.29, что на основании пункта 3.1.5 является поводом для взыскания штрафа в размере 150 000 руб. (по 50 000 руб. за каждое нарушение), три раза пункт 4.3.4, что является поводом для взыскания штрафа на основании пункта 3.1.5 в размере 150 000 руб. (по 50 000 руб. за каждое нарушение), два раза пункт 3.1.5, что на основании данного пункта является поводом для взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.29 приложения N 7 к договору N А555АА/89 от 10.03.2011 запрещается курить вне отведенных для этого местах.

Согласно пункту 3.1.5 приложения N 7 к договору N А555АА/89 от 10.03.2011 нарушение исполнителем как государственных требований по ПБОТОС (промышленной безопасности, охране труда и окружающей среде, включая вопросы пожарной, противофонтанной, морской безопасности, предупреждения и реагирования ЧС), так и локальных документов заказчика, будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с исполнителя штраф в размере 50 000 руб.

В пункте 4.3.4 приложения N 7 к договору N А555АА/89 от 10.03.2011 указано, что на территориях взрывоопасных объектов заказчика выхлопные трубы двигателей внутреннего сгорания автомобилей и иной техники исполнителя должны быть оснащены сертифицированными искрогасителями.

Согласно пункту 4.5.1 приложения N 7 к договору N А555АА/89 от 10.03.2011 предусмотрено, что исполнитель обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 4.5.3 приложения N N 7 к договору N А 555 АА/89 от 10.03.2011 в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый такой факт.

Из материалов дела усматривается, что 02.05.2011 было установлено хранение работником исполнителя на территории вахтового поселка алкогольной продукции, в связи с чем заказчик направил ответчику претензию N 01-02-00535 от 18.05.2011 с требованием выплатить штраф в размере 100 000 руб., 26.10.2011 было установлено нахождение на территории месторождения работника исполнителя в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем исполнителю была направлена претензия N 01-02-01276 от 21.11.2011 с требованием выплатить штраф в размере 100 000 руб., 23.12.2011 было установлено, что на территорию месторождения работники исполнителя пронесли алкогольную продукцию, в связи с чем исполнителю была направлена претензия N 01-02-00020 от 13.01.2012 с требованием выплатить штраф в общем размере 200 000 руб., 19.07.2011, 26.11.2011, 21.12.2011 было установлено, что работники исполнителя курили вне отведенных для этого местах в связи с чем исполнителю были направлены претензии N 01-02-00901 от 11.08.2011, N 01-02-01510 от 30.12.2011, N 01-02-00326 от 23.03.2012 соответственно с требованием выплатить штраф в общем размере 150 000 руб., 25.10.2011, 31.10.2011, 26.07.2011, 20.12.2011 было установлено нахождение на взрывоопасных объектах заказчика транспортных средств без искрогасителей (1 случай с неисправным искрогасителем), в связи с чем исполнителю направлены претензии N 01-02-01388 от 12.12.2011, N 01-02-00942 от 01.09.2011, N 01-02-00326 от 23.03.2012 с требованием выплатить штраф в общем размере 150 000 руб., 02.07.2011 было установлено, что работник исполнителя выполнял погрузочно-разгрузочные работы без каски, в связи с чем исполнителю направлена претензия N 01-02-00854 от 03.08.2011 с требованием выплатить штраф в размере 50 000 руб., 07.04.2011 было установлено, что работник субподрядной организации сжигал бытовой мусор в 25 метрах от кустовой площадки, в связи с чем исполнителю направлена претензия N 01-02-00519 от 13.05.2011 с требованием выплатить штраф в размере 50 000 руб.

Не получив сумму штрафов в добровольном порядке, ООО "РН-Пурнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что пункт 3 представленного ООО "ПВП "АБС" протокола производственного совещания ООО "РН-Пурнефтегаз" от 06.03.2012 N 33, составленного с участием представителей обеих сторон, является основанием для прекращения обязательств ответчика по уплате договорной неустойки (штрафа), возникших из договора N А555АА/89 от 10.03.2011 применительно к положениям статьи 415 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, в том числе содержание протокола N 33 от 06.03.2012, пришел к выводам, изложенным ниже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предметом настоящего спора является взыскание договорной неустойки в виде штрафа.

В ответ на претензии истца N 01-02-00519 от 13.05.2011, N 01-02-00535 от 18.05.2011, N 01-02-00854 от 03.08.2011, N 01-02-00901 от 11.08.2011, N 01-02-00942 от 01.09.2011, N 01-02-01276 от 21.11.2011, N 01-02-01388 от 12.12.2011, N 01-02-01510 от 30.12.2011, N 01-02-00020 от 13.01.2012 ответчик имеющимся в материалах дела письмом N 44/02 от 28.02.2012 предложил отказаться от применения штрафных санкций, указав, что направит сэкономленные им денежные средства на улучшение производительности бригад, модернизации и совершенствования оборудования, а также улучшение качества оказываемых услуг.

Согласно протоколу N 33 от 06.03.2012 производственного совещания, состоявшегося в ООО "РН-Пурнефтегаз", его темой было определение наличия и размера ущерба, штрафных санкций и претензий по договору N А555АА/89 от 10.03.2011, в связи с окончанием работ по договору. На совещании присутствовали представители обеих сторон, которые подписали по его итогам протокол.

На совещании стороны решили следующее: 1. Принять по внимание наличие штрафных санкций, предъявленных к ООО "ПВП "АБС", в соответствии с пунктами 3.1.5, 3.17 и 4.5.3. приложения N 7 договора, в размере 700 000 руб. и отсутствие других замечаний и претензий со стороны заказчика по срокам и качеству выполненных работ; 2. Принять во внимание предложение ООО "ПВП "АБС", изложенное в письме исх. N 44/02 от 28.02.2012 об отказе от штрафных санкций по договору; 3. Ввиду отсутствия прямого ущерба истцу допущенными нарушениями со стороны ООО "ПВП "АБС", отсутствия других нарушений при производстве работ и окончанием работ по договору штрафные санкции к обществу не применять. ООО "ПВП "АБС" провести модернизацию оборудования бригад КРС производящих работы на месторождениях ООО "РН-Пурнефтегаз" на сумму эквивалентную штрафным санкциям с представлением в электронном виде отчете; 4. Признать отсутствие взаимных претензий между сторонами при исполнении обязательств согласно договору N А555АА/89 от 10.03.2011.

Содержание данного протокола свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о неприменении к ответчику штрафных санкций (700 000 руб.) в порядке пунктов 3.1.5, 4.5.3, предъявленных на основании претензий, обозначенных в письме ответчика исх. N 44/02 от 28.02.2012, в том числе ввиду отсутствия прямого ущерба истцу допущенными нарушениями со стороны ответчика, окончанием работ по договору N А555АА/89 от 10.03.2011. Ответчику произвести модернизацию оборудования бригад КРС, производящих работы на месторождениях истца, на сумму, эквивалентную штрафным санкциям согласно указанному письму, содержащему данное предложение.

Из протокола производственного совещания ООО "РН-Пурнефтегаз" от 06.03.2012 N 33 усматривается явно выраженное намерение истца освободить ответчика от уплаты штрафных санкций за допущенные и указанные в претензиях, обозначенных в письме, нарушения при выполнении работ, в общем размере 700 000 руб. без намерения сохранить за собой в отношении данных нарушений это право в какой-либо части.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 9 ГК РФ).

То есть, истец вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему правом - правом на предъявление к ответчику договорной неустойки в виде штрафа, то есть реализовать такое право и предъявить неустойку либо отказаться от осуществления такого права.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьёй 415 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нём обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Применительно к статье 415 ГК РФ волеизъявление истца на неприменение к ответчику штрафных санкций по договору подряда следует расценивать как прощение долга, а именно: отказ от осуществления права на предъявление неустойки.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьёй 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Правила статьи 575 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку ООО "РН-Пурнефтегаз" отказалось от осуществления права на предъявление неустойки, которая не является собственно самим обязательством (статья 307 ГК РФ), поскольку является лишь способом обеспечения исполнения обязательства, и мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ).

Поэтому, истец, подписав протокол N 33 от 06.03.2012, не простил ответчику какой-либо конкретный долг, образовавшийся в связи с исполнением ответчиком непосредственно принятых по договору N А555АА/89 от 10.03.2011 обязательств, связанных с выполнением работ/услуг по консервации и ликвидации скважин, а лишь отказался от осуществления права на привлечение ООО "ПВП "АБС" к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в сумме 700 000 руб.

По общему правилу признаком дарения выступает предоставление одному лицу блага в отсутствие получения встречного удовлетворения (получение такого взаимного блага).

Предъявление неустойки, как указывалось выше, является правом истца, направленным на защиту его интересов.

Соответственно, истец может воспользоваться таким правом, а может не воспользоваться.

Имущественная обязанность у ответчика именно по уплате неустойки может возникнуть лишь тогда, когда он добровольно согласится выплатить истцу неустойку либо неустойка будет взыскана с него в судебном порядке.

При заключении договора подряда у ответчика отсутствовала обязанность по уплате определённой (конкретно установленной) суммы неустойки, то есть имущественная обязанность, поскольку на него были возложены иные обязательства - выполнить работы/услуги по консервации и ликвидации скважин.

Поэтому истец не мог одарить ответчика в смысле статьи 575 ГК РФ, а именно: простить долг в виде освобождения от уплаты суммы денег.

Напротив, истец как заказчик по условиям договора подряда оплачивает выполненную ответчиком работу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к положениям статьи 415 ГК РФ протокол N 33 от 06.03.2012 может выступать достаточным основанием для прекращения обязательств ответчика по уплате договорной неустойки (штрафа), но только в части неустойки в размере 700 000 руб. за те нарушения, которые обозначены в претензиях, указанных в письме ответчика от 28.02.2012 исх. N 44/02.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о наличии признаков дарения в протоколе N 33 от 06.03.2012.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, установленных обстоятельств, отсутствие доказательств модернизации и отчёта о проведении таковой, на представление которого указано в протоколе N 33 от 06.03.2012, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании 700 000 руб. неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 700 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в оставшейся части являются законными и обоснованными.

Как указывалось ранее, 21.12.2011 было установлено, что работник исполнителя курил вне отведенном для этого месте, в связи с чем исполнителю была направлена претензии N 01-02-00326 от 23.03.2012 с требованием выплатить штраф в размере 50 000 руб.

Этим работником являлся Алексеев А.А.

Факт нарушения работником исполнителя пункта 3.1.29 приложения N 7 к договору N А555АА/89 от 10.03.2011 зафиксирован в акте N 886 от 21.12.2011, составленном сотрудниками охранной организации заказчика, распиской-подтверждением, составленной и.о. старшего мастера ООО "ПВП "АБС", а также актом N 886/1 об изъятии пропуска, к которому приложены объяснения самого Алексеев А.А.

Данные документы имеются в материалах дела (том 2 л. 17-24).

Приведенные документы, вопреки доводам ответчика, изложенным в представленном суду первой инстанции отзыве на иск, являются достаточными доказательствами, подтверждающими нарушение работником ответчика пункта 3.1.29 приложения N 7 к договору N А555АА/89 от 10.03.2011, что на основании пункта 3.1.5 является поводом для взыскания с исполнителя штрафа в размере 50 000 руб.

Обстоятельство, связанное с тем, что указанное лицо является работником (представителем) ООО "ПВП "АБС", которое выполняло функции помощника бурильщика, свидетельствует, в том числе заявка общества на пропуск, дающий право прохода на охраняемую территорию ООО "РН-Пурнефтегаз".

Помимо прочего, как указывалось ранее, 20.12.2011 было установлено нахождение на взрывоопасном объекте заказчика транспортного средства с неисправным искрогасителем, в связи с чем исполнителю была направлена претензия N 01-02-00326 от 23.03.2012 с требованием выплатить штраф в размере 50 000 руб.

Данным транспортным управлял Павлищак В.В.

Факт нарушения Павлищаком В.В. пункта 4.3.4 приложения N 7 к договору N А555АА/89 от 10.03.2011 зафиксирован в имеющихся материалах дела документах: акте N 883 от 20.12.2011, составленном сотрудниками охранной организации заказчика, распиской-подтверждением, составленной и.о. механика ООО "ПВП "АБС", а также актом N 883/1 об изъятии пропуска, к которому приложены объяснения самого Павлищака В.В. (том 2 л. 56-63).

Данные документы являются достаточными доказательствами, подтверждающими нарушение работником ответчика пункта 3 пункта 4.3.4 приложения N 7 к договору N А555АА/89 от 10.03.2011, что на основании пункта 3.1.5 является поводом для взыскания с исполнителя штрафа в размере 50 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком в отзыве на иск изложено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не обосновал и не представил доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с него в пользу истца.

Резолюция ООО "РН-Пурнефтегаз" на представленном истцом в материалы дела письме ООО "ПВП "АБС" N 153 от 11.03.2011 (том 1 л. 134) не может являться основанием для уменьшения неустойки за допущенные указанными лицами нарушения, поскольку сами нарушения допущены 20.12.2011 и 21.12.2011, претензия N 01-02-00326 от 23.03.2012 с требование выплатить штраф направлена истцом ответчику позже, чем датировано это письмо.

Обстоятельства, связанные с тем, что истец не направил ответчику копии документов, приложенных к иску, основанием для отказа во взыскании неустойки в размере 100 000 руб. являться не могут. Ответчик как лицо, участвующего в деле, обязано пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, что им и было сделано в ноябре 2013 г. (том 1 лист ознакомления с материалами дела).

Доступ ООО "ПВП "АБС" к правосудию каким-либо образом ограничен не был, 25.11.2013 ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв на иск, 17.12.2013 - дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений.

Доводы ООО "ПВП "АБС", изложенные в отзыве на иск о том, что допущенные нарушения свидетельствуют о некачественном выполнении им работ по договору, в связи с чем к требованиям истца подлежит применению годичный срок исковой давности (статья 725 ГК РФ), основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика, полномочия Тяпова О.А. на выдачу от имени ООО "РН-Пурнефтегаз" доверенности на подписание искового заявления о взыскании неустойки, подтверждаются материалами дела (том 4 л. 55-56).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании приведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2013 по делу N А75-8907/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" (ОГРН 1068603062032, ИНН 8603132996) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ОГРН 1058901407707, ИНН 8913006455) 100 000 руб. штрафных санкций, 2 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков