Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 01АП-690/14

г. Владимир

28 апреля 2014 г.

Дело N А11-1448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МуромПласт" (ОГРН 1073334001443, ИНН 3334009960, Владимирская область, п. Механизаторов) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2013 по делу N А11-1448/2013, принятое судьей Батраковой Е.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МуромПласт" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 12.12.2012 N 03-13/46, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.02.2013 N 13-15-05/1707.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Серегина А.В. по доверенности от 13.01.2014 N 02-15/00117 (т. 46 л.д. 80), Барышникова Ю.А. по доверенности от 13.01.2014 N 02-15/00119 (т. 46 л.д. 77), Барабанова Е.Б. по доверенности от 31.01.2014 N 02-15/01110 (т. 46 л.д. 78) и Осипов С.А. по доверенности от 10.01.2014 N 02-15/00117 (т. 46 л.д. 79), общества с ограниченной ответственностью "МуромПласт" - Цырулева М.В. по доверенности от 19.02.2014 (т. 46 л.д. 82) и Блеклова Е.А. по доверенности от 19.02.2014 (т. 46 л.д. 81).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "МуромПласт" (далее - ООО "МуромПласт", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2012 N 03-13/27, на основании которого заместителем начальника Инспекции 12.12.2012 принято решение N 03-13/46 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 440 994 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 396 895 руб.

Указанным решением Обществу начислен налог на прибыль в сумме 8 819 877 руб., НДС в сумме 7 937 890 руб., соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 15.02.2013 N 13-15-05/1707, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение Инспекции утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа в редакции решения Управления недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество считает, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается реальность хозяйственных операций с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью ООО "Импульс" (далее - ООО "Импульс") и обществом с ограниченной ответственностью "Ренесансс" (далее - ООО "Ренесансс") в рамках заключенных с ними договоров по поставке сырья для производства полимерных гранул.

По мнению заявителя, приобретение сырья для производства гранул у указанных поставщиков подтверждается надлежащим образом оформленными документами, представленными в материалы дела.

ООО "МуромПласт" утверждает, что им соблюдены все условия для признания полученной им налоговой выгоды обоснованной при отсутствии доказательств взаимозависимости и согласованности действий с указанными контрагентами.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика, просили решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

В качестве обоснованности налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль Обществом представлен договор поставки от 01.02.2010 N 2 с ООО "Импульс" и дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, оформленные от ООО "Импульс" за период с 20.04.2010 по 27.12.2011 (т.5). Указанные документы от указанной организации подписаны Половниковым И.В., который согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 02.03.2010 по 09.08.2012 являлся руководителем ООО "Импульс", в период с 10.02.2010 по 02.03.2010 руководителем указанного контрагента являлась Сергеева Наталья Владимировна (т.1 л.д.88-89).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Импульс" в период спорных взаимоотношений было зарегистрировано с 27.01.2010 по адресу: г.Владимир, пр-т Ленина, д. 48, по данному адресу зарегистрировано 67 организаций.

Актами установления нахождения органов управления ООО "Импульс" от 07.12.2010 и от 20.04.2012, объяснениями собственников помещений в здании по указанному адресу - Софронова М.Н., индивидуального предпринимателя Биганова А.А., Шкода О.Н., Киселевой И.В., Соколовой Е.Г. подтверждается отсутствие органов управления по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в том числе и в периоде отношений с налогоплательщиком.

Согласно Федеральной базе данных Половников Игорь Владимирович зарегистрирован как учредитель 4 организаций, как руководитель - 3 организаций, Сергеева Наталья Владимировна зарегистрирована как учредитель 11 организаций, как руководитель 14 организаций.

Материалами дела подтверждается, Половников Игорь Владимирович умер 12.12.2011 (т.44 л.д.11), однако счета-фактуры и товарные накладные от 14.12.2011 и 27.12.2011, товарно-транспортные накладные от 13.12.2011, 14.12.2011, 26.12.2011, 27.12.2011 содержат подписи Половникова А.В.

Согласно справке об исследовании подписи от имени Половникова И.В. в договоре поставки от 01.02.2020 N 2, дополнительном соглашении к договору поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных выполнены не Половниковым И.В., а вероятно Корневой Н.В. (т. 41 л.д.232).

Из пояснений представителей Общества в судебном заседании следует, что о возможности приобретения сырья для производства продукции у ООО "Импульс" руководству стало известно от Корневой Н.В., через которую в предшествующем периоде приобреталось сырье от иной организации с аналогичным названием.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им в достаточной степени заботливости и осмотрительности в выборе ООО "Импульс" в качестве поставщика до подписания договора.

Из протокола допроса свидетеля Корневой Н.В. от 22.08.2012 (т.1 л.д. 93-96) следует, что в 2010-2011 годах она являлась домохозяйкой и знакома с Половниковым А.В., от которого была получена доверенность от 11.02.2010 на представление налоговой отчетности ООО "Импульс". Корнева Н.В. также пояснила, что она подписывала документы, представляемые в банк, получала корпоративную банковскую карту, по которой поступившие на расчетный счет Общества денежные средства снимала и передавала Половникову И.В. Также указанный свидетель подтвердил, что ООО "Импульс" осуществляло оптовую продажу полимерного сырья.

Таким образом, поступающие на расчетный счет ООО "Импульс" денежные средства обналичивались.

Кроме того, на момент выдачи спорной доверенности (т.1 л.д.97) Половников А.В. не являлся руководителем Общества и не имел права совершать какие-либо сделки от ООО "Импульс".

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Импульс" в кредитных учреждениях не прослеживается приобретения полимерного сырья и иных товаров, являющихся предметом поставок Обществу (гранула ПП вторичная, дробленка полипропилена вторичная, лом пластмассы гранула ПНД вторичная, дробленный ПНД, дробленка ПНД вторичная, мешки, салфетки, ложка, чашка, тарелка, вилка, перчатки, пленка, скотч). Расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности организации, осуществляющей поставку товаров, также отсутствуют (т. 44 л.д.127-197)

Материалами дела подтверждается, что спорный контрагент не располагал имуществом, транспортными средствами, персоналом, которые необходимы для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлено, что указанные в договоре поставки с ООО "Импульс" расчетные счета не были открыты на дату его оформления.

Так, в договоре поставки от 01.02.2010 указан расчетный счет ООО "Импульс" N 40702810900300001605, который был открыт 17.02.2012, что подтверждается представленными АКБ "Московский индустриальный банк" письмом от 24.05.2012, а расчетный счет ООО "МуромПласт" N 40702810902010900049, согласно сведениям, поступившим от НБ "ТРАСТ" в г. Владимире, был открыт 27.09.2010.

Кроме того, в товарных накладных, оформленных от имени ООО "Импульс" N 35 от 20.04.2010, N 45 от 24.04.2010, N 57 от 18.06.2010, N 58 от 21.06.2010, N 52 от 15.06.2010, N 62 от 01.07.2010, N 69 от 12.07.2010, N 81 от 18.08.2010, N 84 от 25.05.2010, N 92 от 09.09.2010 также отражены реквизиты расчетного счета ООО "МуромПласт" N 40702810902010900049, который еще не был открыт на момент оформления указанных накладных.

Пунктом 1.1 договора поставки от 01.02.2010 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2010 установлено, что ООО "Импульс" (поставщик) обязуется поставлять товар, а ООО "МуромПласт" (покупатель) принять и оплатить товар. Ассортимент (наименование) товара, количество, качество, единица его измерения определяются в спецификациях, счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2). Пунктом 4 указанного договора определено, что поставка товара осуществляется партиями согласно заявок покупателя, содержащим наименование, количество товара, срок поставки. Спецификации, являющимися неотъемлемой частью договора, Обществом не представлены.

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что договор поставки с ООО "Импульс" носит формальный характер и не свидетельствует о согласовании сторонами условий о поставке товара, указанного в товарных накладных и счетах-фактурах.

Пунктом 4 договора поставки N 2 от 01.02.2010 определено, что доставка товара производится автомобильным транспортом ООО "Импульс" и за его счет. Стоимость услуг по транспортировке товара включается в цену товара, предусмотренную настоящим договором поставки и приложениями к нему. Вместе с тем, собственного автотранспорта ООО "Импульс" не имело, оплата транспортных услуг с расчетных счетов в спорном им периоде не производилась.

Налоговым органом также установлено, что в товарных накладных отсутствует подпись и расшифровка подписи в строке "Отпуск груза произвел" и дата отгрузки, что не позволяет установить лицо, ответственное за совершение указанной хозяйственной операции.

Товарно-транспортные накладные формы N 1-Т, представленные заявителем, не содержат транспортного раздела. В них отсутствует подпись и расшифровка подписи в строке "Груз к перевозке принял", информация о выдаче доверенности на перевозку груза, пунктах погрузки и разгрузки товара.

Таким образом, товарные и товарно-транспортные накладные не подтверждают факта отгрузки и транспортировки товара от ООО "Импульс" в адрес Общества.

Из протокола допроса директора ООО "МуромПласт" Жаглова М.А. следует, что организацию снабжения осуществляет непосредственно он, товарные и товарно-транспортные накладные, оформленные от ООО "Импульс", в строке "груз получил грузополучатель" подписаны Жагловым М.А. При этом, Жаглов М.А. не представил сведений в отношении объема и периодичности поставок сырья, используемого в производстве, сославшись, что учетом поставок занимается Однокурцев Р.В.

Из протокола допроса Однокурцева Р.В. - заместителя директора Общества от 14.08.2012 (т. 46 л.д.90-93) следует, что он осуществлял приемку сырья и материалов по товарным накладным, которые лично подписывал; поступающее сырье (промышленные отходы и отходы с сортировочных комплексов) в полном объеме проходит стадию очистки и грануляции; гранула ПП вторичная является продукцией собственного производства в полном объеме; доставка сырья осуществлялась еврофурами (20 т.).

В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в адрес ООО "МуромПласт" товар, аналогичный оформленному от ООО Импульс", поставлялся ЗАО "Чистый город" (лом пластмассы) Иной товар, указанный в документах от ООО "Импульс" (гранула ПП вторичная, гранула ПНД вторичная, дробленка вторичная) иными поставщиками в спорном периоде не поставлялась.

Инспекцией при этом установлено, что лом пластмассы приобретался у ЗАО "Чистый город" по цене 3390 руб.- 4237 руб. за тонну, а по документам от ООО "Импульс" - по цене от 21190 руб. до 33 470 руб., что не оспаривается заявителем.

С учетом показаний Однокурцева Р.В. и Технологического регламента производства продукции вторичной переработки полимерных отходов (т.40 л.д.1-16) Инспекцией установлено, что на этапе производства полимерных гранул имеет место выпуск как готовой продукции в виде гранул, так и промежуточной - в виде дробленного сырья.

Таким образом, налоговый орган установил, и это не противоречит материалам дела, и иным обстоятельствам, что товар, указанный в документах, оформленных от ООО "Импульс" (гранула ПП вторичная, дробленка полипропилена вторичная, гранула ПНД вторичная, дробленный ПНД, дробленка ПНД вторичная), производится самим заявителем.

Доказательств использования товара, поступление которого оформлено от ООО "Импульс", в качестве сырья для производства собственной продукции, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о формальном документообороте Общества с ООО "Импульс", который с достоверностью и однозначностью не подтверждает реальности взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом.

Документы от указанного контрагента составлены формально, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом. У ООО "Импульс" отсутствовали необходимые условия для осуществления реальной экономической деятельности по оптовой поставке товаров.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

В обоснование вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях налогообложения Обществом представлены также договор поставки продукции от 15.01.2010 N 10 с ООО "Ренессанс", счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные. Однако согласно данным ЕГРЮЛ организация с ИНН 5027108096 имеет название ООО "Ренесансс".

Договор поставки, счета-фактуры со стороны поставщика и продавца подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Ренессанс" Шило В.В., товарные и товарно-транспортные накладные подписаны Шило В.В., как коммерческим директором ООО "Ренессанс".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Ренесансс" в период отношений, оформленных с ООО "МуромПласт", являлся Сонин Гинтарас Сергеевич (т. 1 л.д.90-91) Следовательно, представленные документы содержат недостоверные сведения о руководителе продавца, грузоотправителя, поставщика и подписаны от имени неизвестного, неуполномоченного лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2010 ООО "Ренесансс" признано банкротом как отсутствующий должник. На запрос о заключении договоров с ООО "МуромПласт" и передаче полномочий Шило В.В. арбитражный управляющий Кожевников К.Н. сообщил, что договоры не заключались, полномочия не передавались.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2010 по делу N А41-34536/10 усматривается, что в материалы дела о банкротстве ООО "Ренесансс" представлены документы, свидетельствующие о том, что действия службы судебных приставов-исполнителей по поиску имущества должника и органов его управления оказались безрезультативными, конкурсная масса не сформирована.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по юридическому адресу ООО "Ренесансс" - Московская обл., Люберецкий р-он, Томилино, улица 2-й км Егорьевского шоссе, 1 зарегистрировано 10 организаций, собственником недвижимости по данному адресу с 02.11.2005 является ООО "Сфера", которым подтверждено отсутствие ООО "Ренесансс" по указанному адресу.

Спорный контрагент не располагает материальными активами, в том числе собственным недвижимым имуществом, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, бухгалтерский баланс с 2009 года представлялся с нулевыми показателями (т. 39 л.д.11).

ООО "Ренесансс" в качестве налогового агента сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 год не предоставляло.

Из анализа данных выписок по расчетным счетам ООО "Ренесансс" Инспекцией установлено, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 указанная организация не осуществляла каких-либо расчетных операций (т. 39, л.д.61-78).

Проанализировав условия договора поставки продукции от 15.01.2010 N 10, налоговый орган установил, что согласованные заявки-спецификации покупателя на поставку продукции, являющиеся неотъемлемой частью договора, Обществом не представлены, документы, подтверждающие согласование сроков отгрузок, предусмотренные пунктом 2.3 договора с ООО "Ренессанс", отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что расчетный счет N 40702810902010900049 в филиале НБ "ТРАСТ" в г. Владимир, указанный в договоре с ООО "Ренессанс", ООО "МуромПласт" открыт только 27.09.2010.

Согласно представленным налогоплательщиком товарным накладным, оформленным от ООО "Ренессанс", указанным контрагентом отгружено и доставлено в адрес ООО "МуромПласт" сырье - "отходы ПЭТФ бутылки" в количестве 1116,315 т. на сумму 11 199 628 руб.

Из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 "Расчеты с поставщиками" по состоянию на 31.12.2011 по контрагенту ООО "Ренессанс" значится кредиторская задолженность в сумме 11 199 628 руб., оплата товара ООО "МуромПласт" не производилась.

Товарно-транспортные накладные формы N 1-Т от спорного контрагента не содержат транспортного раздела, в них отсутствует информация о выдаче доверенности на перевозку груза, о лице, принявшим груз к перевозке, а также его подпись. Факты отгрузки ООО "Ренессанс" товара и его доставки в адрес ООО "МуромПласт" документально не подтверждены.

Согласно протоколу допроса Жаглова М.А. от 23.08.2012 о существовании ООО "Ренессанс" он узнал из Интернета, договор заключался с использованием Интернет, все документы направлялись почтой, действия по установлению личности лица, действующего от имени указанного контрагента, не предпринимались.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента.

Материалами дела также подтверждено, и не оспаривается заявителем, что в спорном периоде товар - "отходы ПЭТФ бутылки" поставлялся Обществу ЗАО "РБ групп" по цене 3810 руб. - 4660 руб. за тонну, в то время, как по документам, оформленным от ООО "Ренессанс" - по цене 8 530 руб. за тонну. При этом количество товара, указанного в документах ООО "Ренессанс" существенно превышает количество, поставленное реальным поставщиком - ЗАО "РБ групп".

Доказательств использования товара, поступление которого оформлено от ООО "Ренессанс", в качестве сырья для производства собственной продукции, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Документы, оформленные от ООО "Импульс" и ООО "Ренессанс", не могут быть признаны достоверными доказательствами для целей налогообложения и не являются основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете заявителя.

Доказательств, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, заявитель в материалы дела не представил.

С учетом обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО "Ренессанс" в отсутствие намерения осуществлять с ним реальную хозяйственную деятельность, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

При наличии установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами по поставке сырья для производства продукции, довод заявителя о недостаточности сырья без учета товара, поставляемого ООО "Импульс" и ООО "Ренессанс", правового значения не имеет.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что главной целью, преследуемой ООО "МуромПласт" являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления гражданско-правовых сделок со спорными контрагентами, не имеющих деловой цели.

Доводам налогоплательщика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления Обществу спорных сумм налогов, штрафов и пеней.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным в обжалуемой части решения Инспекции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "МуромПласт" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2013 по делу N А11-1448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МуромПласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова А.М. Гущина