Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-2762/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-60568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2762/2014) ООО "Питеравто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-60568/2013 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Питеравто"

к ОАО ГСК "Югория"

о взыскании 13 849 руб. 30 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Югория" (страховая компания, ответчик) 13 849 руб. 30 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.12.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2012 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителей: Назарова А.С. управлявшего транспортным средством "ПАЗ" с гос. знаком В 929 НЕ 178 (Далее - ТС "ПАЗ"), принадлежащего Истцу; Кириченко А.В. управлявшего транспортным средством "ХУНДАЙ СОЛЯРИС" с гос. знаком М 912 МК 178.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в действиях водителя Кириченко А.В. усматривается нарушение ПДД РФ, что привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств, в результате ТС "ПАЗ" получило механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС "ПАЗ", была проведена независимая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта в ООО "ЦЕНЗ", по результатом которой был получен отчет об оценке N 1134/111-12/12. В данном отчете указанно, что стоимость восстановительного ремонта ТС "ПАЗ" с учетом износа составляет 11 949 руб. 30 коп. Также Общество понесло дополнительные расходы по проведению экспертизы и составлению вышеуказанного отчета об оценке в размере 1 900 руб., что подтверждается п/п N 15560 от 26.12.2012 г.

Учитывая, что гражданская ответственность Кириченко А.В. управлявшего транспортным средством "ХУНДАЙ СОЛЯРИС" с гос. знаком М 912 МК 178 застрахована у Ответчика по договору ВВВ N 0606625353, 15.02.2013 года истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 19.03.2013 страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение требований пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования). Поскольку страховое возмещение в сумме 11 949 руб. 30 коп. и расходы на проведение экспертизы в сумме 1 900 руб. ответчиком не выплачены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона N 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 45 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как следует из пункта 4 Правил страхования, независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Из имеющихся материалов дела следует, что страховой случай наступил 01.09.2012, с заявлением о возмещении ущерба ООО "ПИТЕРАВТО" обратилось только 15.02.2013, при этом поврежденное транспортное средство страховщику (ОАО ГСК "Югория") представлено для осмотра не было. О проведении осмотра и оценки повреждений транспортного средства "ПАЗ" гос. знак В 929 НЕ 178 ОАО ГСК "Югория" также уведомлено не было.

Таким образом, в результате того, что ООО "ПИТЕРАВТО" не представило страхователю (ОАО ГСК "Югория") транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы, то последнее было лишено возможности в случае несогласия с выводами отчета об оценке N 1134/111-12/12 провести независимую экспертизу.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности отказа страховой компании в осуществлении страховой выплаты ООО "ПИТЕРАВТО", в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-60568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева