Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3062/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А47-1238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 по делу N А47-1238/2013 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - Ронжин О.Л. (доверенность от 28.02.2014 N 2802/14).

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - заявитель, общество, ООО "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, учреждение, Фонд) о признании незаконным решения от 08.11.2012 N 214 в части штрафа в размере 1179,51 руб., пени в размере 697,79 руб. и недоимки по страховым взносам в сумме 5663,55 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2014) требования заявителя удовлетворены частично, оспоренное решение признано недействительным в части начисления страховых взносов в размере 1279,49 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "ОБ обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) и начисления пени в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, также судом взыскано с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате госпошлины 2000 руб.

ООО "Коммунальщик" не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на законность решения Фонда в оспоренной части. Полагает необоснованным отнесение судом отношений по гражданско-правовым договорам к трудовым отношениям. По мнению подателя апелляционной жалобы, перезаключение гражданско-правовых договоров с одними и теми же лицами на новый срок свидетельствует лишь о заинтересованности сторон сделки в продолжении гражданско-правовых отношений, а не о трудовом характере этих отношений. Заявитель полагает, что предмет этих договоров свидетельствует об их гражданско-правовом характере, о чем свидетельствует и факт осуществления оплаты по договорам лишь после подписания актов приема-передачи услуг.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы

Представители Фонда, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу учреждение возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Коммунальщик" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1045609350676 и осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом.

На основании Решения заместителя управляющего Фонда от 20.08.2012 N 657 в отношении заявителя должностными лицами заинтересованного лица проведена документальная выездная проверка по вопросам начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены в Акте от 12.09.2012 N 687, составленном в присутствии руководителя общества. Актом зафиксированы факты занижения базы для начисления страховых взносов ввиду не включения в базу сумм выплат в пользу физических лиц по договорам возмездного оказания услуг, а именно: в 2009 году не включена сумма 1749900 руб., в связи с чем Фондом доначислены страховые взносы в размере 3499,8 руб.; в 2010 году не включена сумма 1290007,27 руб., в связи с чем Фондом доначислены страховые взносы в размере 2580,01 руб.; в 2011 году не включена сумма 1826688,44 руб., в связи с чем Фондом доначислены страховые взносы в размере 3653,38 руб. Также установлен факт не включения базу в 2011 году суммы начисленных и выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 108303,51 руб., в связи с чем Фондом доначислены страховые взносы в размере 216,61 руб. Кроме того, установлен факт занижения облагаемой базы в результате искажения отчетности (начисленные суммы по бухгалтерскому учету не соответствуют суммам страховых взносов, отраженных в форме 4-ФСС) в 2010 году - на 297670,59 руб. и в 2011 году - на 646666,46 руб., в связи с чем Фондом доначислены страховые взносы в сумме 1888,67 руб. Всего начислены страховые взносы в сумме 11838,47 руб.

В связи с частичной уплатой обществом страховых взносов по итогам проверки Фондом принято решение от 08.11.2012 N 214, которым доначислены страховые взносы за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в сумме 10787,07 руб., а также начислены пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов в сумме 1099,71 руб. и штраф в размере 2367,7 руб. О времени и месте принятия решения общество извещено уведомлением от 22.10.2012.

Считая это решение незаконным в части начисления страховых взносов на суммы выплат в пользу физических лиц по договорам возмездного оказания услуг, заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о неправомерности доначисления заявителю страховых взносов в сумме 1279,49 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа ввиду наличия фактических гражданско-правовых отношений по отдельным видам заключенных заявителем договоров (договоры на разовую уборку контейнерных площадок от негабаритного мусора, разовое выполнение сантехнических работ по жилому фонду, разовые услуги сварочных работ, разовый ремонт системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, разовая малярные работы, обрезка деревьев, разовый монтаж уличного освещения, разовое художественное оформление подъезда, разовое выполнение слесарно-технических работ), так как заключенные с физическими лицами договоры носили разовый характер, выполненные во исполнение этих договоров работы не предполагали подчинение правилам внутреннего распорядка организации, размер оплаты являлся фиксированным, не зависящим от тарифных ставок и должностных окладов, оплата производилась после принятия работ по соответствующим актам.

Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции указал на то, что часть заключенных обществом договоров возмездного оказания услуг фактически имеет признаки срочных трудовых договоров, предусмотренных ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому уплаченные по таким договорам суммы подлежали включению в базу для начисления страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, к числу которых в силу пп."а" п.1 ч.1 ст.5 этого Закона относится заявитель, признаются в том числе выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч.1 ст.7 этого Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст.9 этого Закона.

Установленный ст.9 Закона N 212-ФЗ перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, является исчерпывающим.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями (ст.25 Закона N 212-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ установлено, что страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным. Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации основанием для доначисления страховых взносов в сумме 4384,06 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, послужила произведенная Фондом переквалификация отношений по заключенным обществом с физическими лицами договорам подряда и возмездного оказания услуг (договоры на выполнение работ по уборке лестничных клеток и лестничных площадок жилых домов, на оказание услуг грузчика по вывозу бытового мусора, на выполнение работ по уборке территории жилых домов, по погрузке бытового мусора с мусоропроводов и контейнерных площадок на территории жилых домов и служебных помещений, по уборке контейнерных площадок от негабаритного мусора, по очистке подвальных помещений, по управлению легковым автомобилем, на оказание электротехнических, слесарно-технических и диспетчерских услуг, на оказание услуг по благоустройству территории жилого фонда, на проведение сварочных и сантехнических работ на обслуживаемых жилых и нежилых объектах, на оказание услуг по работе с населением, на выполнение работ по уборке подъездов, текущему ремонту систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, выполнение работ по уборке территории (мусор, снег, лед) во дворах домов, по уборке и очистке от снега и наледи дорожек, крыльца, по посыпке дорожек солью, по обрезке деревьев и кустарников, по сбиванию сосулек с крыш домов, по текущему ремонту фасада, по монтажу уличного освещения, по управлению и обслуживанию трактора, на оказание услуг по составлению смет на необходимые материалы для текущего и капитального ремонта, по проверке и подтверждению объемов выполненных работ по текущему и капитальному ремонту, по разработке и корректировке плана гражданской обороны организации, разработке документов по вопросам гражданской обороны организации, на оказание услуг заместителя директора, слесаря-сантехника 4 и 5 разрядов, электромонтера 4 разряда, слесаря-канализаторщика 1 разряда, плотника 4 разряда, водителя 1 класса, на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, по охране базы, по поставке строительных материалов и запасных частей, по управлению экскаватором, по оказанию услуг дворника, по взысканию долгов с населения, по очистке и санитарной обработке мусоропровода, по мытью окон, стен и полов в подъездах, по благоустройству детской площадки, по замене электропроводки, по демонтажу светильников и монтажу системы освещения, по прочистке канализационного стояка, по выкосу сорных трав, по окраске малых форм, по уборке подвальных помещений) на трудовые отношения.

По итогам анализа условий этих договоров суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности указанной позиции Фонда.

В соответствии со ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается в том числе на время выполнения временных (до двух месяцев) работ, для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, а также с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться также с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Оценив условия указанных выше договоров, суд первой инстанции обосновано обратил внимание на то, что в соответствии с этими договорами фактически выполнялись не разовые работы, а работы определенного рода, оплата труда в определенной договором сумме выплачивалась по платежным ведомостям независимо от объемов выполненных работ. При этом, договоры регулярно заключались с одними и теми же лицами, части из которых обществом присвоены табельные номера.

Судом также учтено наличие у общества в проверяемые периоды вакантных мест, утвержденных штатным расписанием и соответствующих по характеру должностных обязанностей работам, выполненным в рамках указанных договоров (по штатному расписанию на 2009 год предусмотрено 99 работников, тогда как в списках сотрудников общества значится 68 работников; по штатному расписанию на 2010 и 2011 годы предусмотрено 99 работников, тогда как в списках сотрудников общества значится 79 работников). Кроме того, физические лица, с которыми заключены указанные договоры, прошли инструктаж по технике безопасности на рабочем месте в 2009-2011 (что подтверждено соответствующими записями в журнале регистрации инструктажа), а также имело место увольнение одного из таких работников по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (канализаторщик Чичинов С.К., с которым заключен договор об оказании услуг слесаря-канализаторщика 4 разряда от 01.01.2009 со сроком действия до 28.01.2009 уволен в соответствии с п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается содержанием акта от 29.01.2009).

С учетом указанных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отнес работы и услуги, выполненные (оказанные) на основании приведенных выше видов договоров, к работам, осуществленным на основании срочных трудовых договоров, что свидетельствует о наличии у общества обязанности включать произведенные на основании этих договоров выплаты в базу для начисления страховых взносов.

Изложенные в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части основаны исключительно на формальной оценке заключенных договоров и оформленных в соответствии с ними актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), без учета анализа их содержания и фактически сложившихся правоотношений, а потому такие возражения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспоренного решения в части доначисления страховых взносов в сумме 4384,06 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, незаконным.

Доводы апелляционной жалобы общества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 по делу N А47-1238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев