Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-2696/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А01-2616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции дело N А01-2616/2013

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"

к индивидуальному предпринимателю Наумченко Наталье Николаевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - истец, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Наумченко Наталье Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированны нарушением исключительного права истца со стороны ответчика путем реализации последним товара с размещенными на нем персонажами аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", исключительные права на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь", переданные по договору доверительного управления НП "Эдельвейс".

Определением суда от 27.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Решение мотивировано тем, что ответчику исключительные права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" и его составляющие не передавались, материалами дела подтверждается факт реализации товара с использованием персонажа сериала "Маша и Медведь", сходного до степени смешения с персонажем мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприниматель занимает торговое место N ОП-169, что подтверждается договором аренды, в то время как спорная раскраска приобретена в торговом месте N 121. Представленный истцом товарный чек является недействительным, так как заверен печатью, которая была утеряна предпринимателем в апреле 2013 года.

Определением от 27.03.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - ООО Студия "АНИМАККОРД" передало ООО "Маша и Медведь" исключительное право на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", обладающего статусом национального фильма.

23.03.2012 между ООО "Маша и медведь" и НП "Эдельвейс" был заключен договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно условиям которого истцу (управляющему) переданы в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 23.03.2012 правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору N 1007/19 от 12.11.2010, включая право на воспроизведение, право на распространение (продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным способом), право на переработку.

По утверждению истца, 12 июля 2013 года в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Депутатская, Ярмарка "Черемушки" т.т. N 121 представителем НП "Эдельвейс" у ответчика приобретен товар - раскраски "Маша и Медведь".

На товаре были размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонаж "Маша", персонаж "Медведь".

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлены товарный чек N 28 от 12.07.2013 на сумму 150 рублей, на чеке имеются печать ИП Наумченко Н.Н., ИНН 010500104156, ОГРНИП 304010511100021, в графе "наименование товара" указано - "Раскраска". Также истцом представлен диск формата DVD-R с видеозаписью покупки товара - раскраски с изображением персонажей "Маша" и "Медведь", в торговом павильоне, находящемся по указанному выше адресу.

НП "Эдельвейс", ссылаясь на то, что не передавало ответчику право на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", обратилось в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Для установления факта распространения определенным лицом контрафактной продукции и нарушения исключительных прав другого лица (факта правонарушения), необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать, что именно ответчиком, в данном случае - Наумченко Н.Н., продан спорный контрафактный товар, правообладателем которого является истец.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленная истцом видеозапись не позволяет определить факт покупки раскраски с изображением персонажей "Маша и "Медведь" именно у ответчика, поскольку никаких данных о предпринимателе Наумченко Н.Н. видеозапись не содержит.

Не имеется в деле доказательств того, что продавец, осуществивший продажу товара состоит в договорных, либо трудовых отношениях с ответчиком. Запечатленный на видеозаписи продавец, реализующий спорный товар явно не Наумченко Н.Н.

Кроме того, ответчиком представлен договор N ОП-169 о предоставлении торгового места, согласно которому предприниматель занимает торговое место N ОП-169, тогда как из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что спорный товар приобретен в торговом месте N 121.

Также, истцом в материалы дела представлен товарный чек N 28 от 12.07.2013 (т. 1, л.д. 79), содержащий оттиск печати с надписью индивидуальный предприниматель Наумченко Наталья Николаевна ИНН 010500104156, ОГРНИП 304010511100021, а также подпись без расшифровки.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. То есть, товарный чек является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи, и является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, представленный истцом товарный чек не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства продажи спорного товара именно ответчиком. Ответчик указывает, что товарный чек заверен печатью, которая была утеряна предпринимателем в апреле 2013 года. Информация об утере печати была опубликована предпринимателем в газете объявлений 04 мая 2013 года, то есть за несколько месяцев до продажи спорного товара. Заверенная отделом национальной и краеведческой литературы копия страницы газеты, содержащая данное объявление, приобщена судом к материалам дела.

Представленный истцом товарный чек скреплен самонаборной печатью, в которой могут быть указаны любые реквизиты. Подпись на товарном чеке, как видно из видеозаписи, проставлена продавцом, а не ответчиком.

Иных доказательств, совокупность которых позволяет установить совершение ответчиком действий по нарушению исключительных прав истца на товарный знак в материалы дела не представлено.

Истцом бремя доказывания не исполнено, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является в том числе недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оценивая представленные истцом доказательства нарушения ответчиком исключительных прав партнерства на товарный знак, апелляционный суд полагает их недостаточными для удовлетворения исковых требований.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного апелляционный суд полагает исковые требования необоснованными, а решение суда подлежащим отмене. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 50 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака надлежит отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2014 по делу N А01-2616/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН 7734267924) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН 7734267924) в пользу индивидуального предпринимателя Наумченко Натальи Николаевны (ИНН 010500104156) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья М.Н. Малыхина