Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 01АП-2155/14

г. Владимир

22 апреля 2014 г.

Дело N А11-9287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования поселок Золотково (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2014 по делу N А11-9287/2012, принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "поселка Золотково" (ИНН 3314007186, ОГРН 1103304001140, п. Золотково, Гусь-Хрустальный район, Владимирская область) Сыряева Евгения Ивановича о признании сделки, связанной с изъятием из хозяйственного ведения МУП "поселка Золоткова" имущества, осуществленной на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гусь-Хрустального района Владимирской области от 03.02.2012 N 12-а, недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от администрации муниципального образования поселок Золотково (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области - Пискунова Ю.Н. главы муниципального образования, Староверкиной Е.А. по доверенности от 02.08.2013 N 01/06-02 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "поселка Золотково" (далее - МУП "поселка Золотково", должник) конкурсный управляющий Сыряев Евгений Иванович (далее - Сыряев Е.И.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной сделки, связанной с изъятием из хозяйственного ведения МУП "поселка Золотково" имущества (портальный мусоровоз со съемным кузовом (инв. N 001101040710, 2010 года выпуска); экскаватор-бульдозер ЭО-2621 В2 (инв. N 001101040705, 2010 года выпуска); тротуароуборочная машина ВТЗ-2032 КО (инв. N 001101040232, 2006 года выпуска)), осуществленной на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гусь-Хрустального района (муниципальный район) Владимирской области от 03.02.2012 N 12-а, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику изъятого имущества.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 61.1, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемых сделок оказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Определением от 13.03.2014 Арбитражный суд суда Владимирской области признал недействительной сделку, оформленную распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный (муниципальный район) Владимирской области от 03.02.2012 N 12-а "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения". При этом, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания муниципальное образование поселок Золотково (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в лице администрации муниципального образования поселок Золотково (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, п. Золотково) возвратить муниципальному унитарному предприятию "поселка Золотково" (Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Золотково) следующее имущество: портальный мусоровоз со съемным кузовом КО-440 А (инв. N 001101040710, 2010 года выпуска); экскаватор-бульдозер ЭО-2621 В2 (инв. N 001101040705, 2010 года выпуска); тротуароуборочную машину ВТЗ-2032-10 КО (инв. N 001101040232, 2006 года выпуска).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация муниципального образования поселок Золотково (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители администрации муниципального образования поселок Золотково (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий МУП "поселка Золотково" Сыряев Е.И. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что МУП "поселка Золотково" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области.

Учредительными документами МУП "поселка Золотково" определено, что основными целями его деятельности являются: предоставление населению и юридическим лицам коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья надлежащего качества; обеспечение бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства; решение других вопросов местного значения по предоставлению населению услуг и выполнению работ (пункт 2.1. Устава).

Для достижения указанных целей предприятие осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: содержание, техническое обслуживание жилых зданий, объектов социально-культурного и коммунально-бытового значения, их текущий и капитальный ремонт; эксплуатация и ремонт водопроводных и канализационных сетей и сооружений; оказание платных коммунально-бытовых и транспортных услуг населению и хозяйствующим субъектам с различной организационно-правовой формой; осуществление коммерческой деятельности, незапрещенной действующим законодательством; сдача в аренду автомобильного грузового (специализированного, неспециализированного) транспорта; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора; аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования; благоустройство, ремонт территорий; иные виды деятельности, не запрещенные законом (пункт 2.2. Устава).

Как следует из договора от 31.12.2010 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "поселка Золотково", распоряжения КУМИ администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области от 30.12.2010 N 284 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение", актов о приеме-передаче основных средств от 01.01.2011, для осуществления уставной деятельности администрацией поселка Золотково в хозяйственное ведение МУП "поселка Золотково" передано движимое и недвижимое имущество, в том числе: портальный мусоровоз со съемным кузовом (инв. N 001101040710, 2010 года выпуска); экскаватор-бульдозер ЭО-2621 В2 (инв. N 001101040705, 2010 года выпуска); тротуароуборочная машина ВТЗ-2032-10 КО (инв. N 001101040232, 2006 года выпуска).

03.02.2012 распоряжением N 12-а "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения" КУМИ администрации Гусь-Хрустального района, руководствуясь соглашением от 13.12.2011 N 4 "О передачи осуществления части своих полномочий администрацией муниципального образования поселок Золотково (сельское поселение) администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район)" и ходатайством администрации поселка Золотково, определил: изъять из хозяйственного ведения МУП "поселка Золотково" и возвратить собственнику - муниципальному образованию поселка Золотково (сельское поселение) Гусь-Хрустального района следующее имущество: портальный мусоровоз со съемным кузовом КО-440 А (инв. N 001101040710, 2010 года выпуска); экскаватор-бульдозер ЭО-2621 В2 (инв. N 001101040705, 2010 года выпуска); тротуароуборочную машину ВТЗ-2032-10 КО (инв. N 001101040232, 2006 года выпуска).

По актам приема-передачи N N 2-4 от 07.02.2012 МУП "поселка Золотково" передало перечисленное в распоряжении от 03.02.2012 N 12-а имущество администрации поселка Золотково.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2013 МУП "поселка Золотково" признано несостоятельным (банкротом)" и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сыряев Евгений Иванович.

Посчитав, что совершение спорной сделки привело к нарушению интересов кредиторов МУП "поселка Золотково", конкурсный управляющий Сыряев Евгений Иванович, оспорил сделку на основании статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 содержится правовая позиция, согласно которой ненормативный правовой акт органа местного управления, направленный на прекращение права хозяйственного ведения предприятия имуществом, рассматривается судом как требование о недействительности сделки.

В силу положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В пункте 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Статья 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" допускает возможность изъятия собственником имущества лишь у казенных предприятий при условии, что это имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N 10984/08 ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

Таким образом, КУМИ администрации Гусь-Хрустального района, администрация поселка Золотково в силу прямого указания закона не вправе изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП "поселка Золотково".

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника имуществом, оформленная распоряжением КУМИ администрации Гусь-Хрустального района от 03.02.2012 N 12-а "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения", является ничтожной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде обязания муниципальное образование поселок Золотково (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в лице администрации муниципального образования поселок Золотково (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области возвратить муниципальному унитарному предприятию "поселка Золотково" следующее имущество: портальный мусоровоз со съемным кузовом КО-440 А (инв. N 001101040710, 2010 года выпуска); экскаватор-бульдозер ЭО-2621 В2 (инв. N 001101040705, 2010 года выпуска); тротуароуборочную машину ВТЗ-2032-10 КО (инв. N 001101040232, 2006 года выпуска). Арбитражный суд Владимирской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2014 по делу N А11-9287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования поселок Золотково (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.