Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 05АП-3242/14

г. Владивосток

28 апреля 2014 г.

Дело N А51-37282/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Информационная Компания",

апелляционное производство N 05АП-3242/2014

на решение от 22.01.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-37282/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Информационная Компания" (ИНН 2725111576, ОГРН 1122722002688, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.04.2002) к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная акционерная информационно-издательская компания "Владивосток-новости" (ИНН 2540011191, ОГРН 1022502282384, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.12.2002) о взыскании 393 000 рублей,

при участии:

от ответчика: Загрядский А.С. - паспорт, доверенность от 15.02.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Информационная Компания" (далее - истец, принципал, ООО "Дальневосточная Информационная Компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная акционерная информационно-издательская компания "Владивосток-новости" (далее - ответчик, агент) о взыскании 393000 рублей неосновательного обогащения.

При подаче иска ООО "Дальневосточная Информационная Компания" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г. Владивостока, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.01.2014 в удовлетворении исковых требований принципала было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции ООО "Дальневосточная Информационная Компания" сослось на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в привлечении третьего лица - Администрации г. Владивостока, хотя спор напрямую связан с третьим лицом, тем самым нарушив нормы процессуального права, что в свою очередь повлекло неправильное и неполное рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, просил оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор N 15, по условиям которого принципал поручает, о агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по поиску заказчиков на оказание услуг по информационному обслуживанию в СМИ принципала - газете "Аргументы недели. Приморье", объемом не менее 17 280 кв.см., а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения в размере, указанном в договоре.

Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора стороны определили, что в целях выполнения своих обязательств по договору, агент обязуется по поручению принципала осуществлять изучение рынка и производить поиск заказчиков для реализации услуг принципала; заключать договоры об оказании услуг по информационному обслуживанию от своего имени; получать от заказчиков документацию и информацию, необходимую для оказания услуг.

В силу п. 2.5.2 договора, принципал вправе требовать от агента предоставления отчетов о проделанной работе во исполнение поручения по настоящему договору.

Как следует из пояснений истца, представленных в деле, во исполнение условий агентского договора N 15 от14.01.13 ответчик заключил договор с Администрацией г. Владивостока на освещение ее деятельности в средствах массовой информации. В результате исполнения взаимных обязательств истец разместил материалы об Администрации города Владивостока на общую сумму 393 000 рублей, однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком не была оплачена принципалу.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 393 000 рублей, обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что решение от 22.01.2013 не подлежит отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе в силу нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы. При этом, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с подобным требованием, в порядке статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, истцом в материалы дела не было представлено доказательств наличия правоотношений между ответчиком и Администраций г. Владивостока: заключенного договора, получения ответчиком денежных средств от заказчика на размещение печатных материалов в газете "Аргументы недели. Приморье", платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств в счет оплаты вознаграждения за выполнения поручения принципала, отчеты о выполненной ответчиком работе.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что у Администрации г. Владивостока имелась потребность в размещении сведений о своей деятельности в печатных средствах массовой информации, а также любого рода заявок на публикацию в СМИ сведений о деятельности Администрации г. Владивостока.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кроме того, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, обосновывающих его требования к ответчику, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заявленный истцом в апелляционной жалобе довод подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку, истцом не было представлено пояснений о том, каким образом решение суда первой инстанции может повлиять на права или обязанности Администрации г. Владивостока по отношению к истцу или ответчику, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Кроме того, частью 3.1 статьи 51 АПК предусмотрена возможность обжалования в течение 10 дней со дня вынесения определения в арбитражный суд апелляционной инстанции лицом, подавшим соответствующее ходатайство, определения об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку, истец своим процессуальным правом на обжалование указанного определения не воспользовался, апелляционная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2014 по делу N А51-37282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына