Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 07АП-2808/14

г. Томск

28 апреля 2014 г.

Дело N А45-2662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: от истца - руководителя Ананьева А. Ю. (решение учредителя N 2 от 20.11.2013),

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Международный комплекс "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2014 по делу N А45-2662/2013 (судья Свиридова Г. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финанс Секьюритиз" (ИНН 5402550934, ОГРН 1125476083039), г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу "Международный комплекс "Сибиряк" (ИНН 5445003622, ОГРН 1025404729250), Новосибирская область, г. Бердск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Штурбабиных", г. Новосибирск, о взыскании 916 400 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс Секьюритиз" (далее - ООО "Финанс Секьюритиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Международный комплекс "Сибиряк" (далее - ЗАО "МК "Сибиряк", ответчик) о взыскании 916 400 руб. задолженности по оплате выполненных проектных работ (5 этап работ), переданных по акту приема передачи готовой документации от 26.09.2012 (накладная N 287 от 25.09.2012), а затем по акту от 08.11.2012 (накладная N 293 от 08.11.2012).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "МК "Сибиряк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов ЗАО "МК "Сибиряк" ссылается на следующие обстоятельства:

- проведенной экспертизой установлено, что документация имеет недостатки, которые приводят к значительному перерасходу основных строительных материалов на конструкции стен и фундаментов, сроков строительства, и, как следствие, к удорожанию строительства, то есть, экспертизой установлен факт того, что документация имеет недостатки, которые подлежат устранению;

- обязательным условием для требования оплаты работ по договору подряда является выполнение работ надлежащим образом и подписание сторонами акта приема-передачи работ, в данном случае факт выполнения работ ненадлежащим образом доказан, акт приема-передачи не подписан;

- в предмете договора цессии неверно идентифицированы признаки передаваемых прав.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании не соглашаются с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 19.08.2010 между ООО "Архитектурное бюро Штурбабиных" (проектировщик) и ЗАО "МК "Сибиряк" (заказчик) заключен договор подряда N 25/10 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик обязуется разработать в соответствии с техническим заданием проект и рабочую документацию по объекту - "Комплекс малоэтажных жилых домов на набережной "Международного комплекса "Сибиряк" Речкуновской зоны отдыха г.Бердска" (пункт 2.1).

Состав и содержание разрабатываемой документации должны соответствовать требованиям, отраженным в техническом задании на проектирование (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость проектирования объекта определяется из стоимости за 1 кв.м. общей площади квартир и составляет 600 руб. за 1 кв.м. Общая площадь квартир предварительно составляет 6900 кв.м. Стоимость проектных работ по договору составляет 4 140 000 руб. (6900*600).

Согласно пункту 3.5. договора в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора заказчик перечисляет аванс в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.6. договора оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с приложением N 2 Календарный план выполнения работ. Оплата каждого этапа работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки законченного этапа.

Сроки выполнения работ установлены разделом 4 договора - календарный срок выполнения работ в соответствии с приложением N 1 - Календарный план выполнения проектных работ. Началом работ считается день, следующим за поступления проектировщику денежных средств, предусмотренных пунктом 3.5. договора. Датой окончания работ является дата передачи заказчику подготовленной проектировщиком по договору документации.

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в разделе 6 договора - проектировщик представляет заказчику на согласование выполненную в полном объеме документацию в 4 экземплярах по акту приема-передачи. Заказчик рассматривает полученную документацию в течение 45 рабочих дней с момента предоставления проектировщиком заказчику готовой в полном объеме документации. При наличии замечаний заказчик письменно предлагает проектировщику устранить их. После устранения замечаний по документации и согласования стороны подписывают акт о приеме-передаче готовой документации.

Договор вступает в силу с момента его подписания, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Платежным поручением N 435 от 19.08.2010 ЗАО "МК "Сибиряк" перечислило ООО "Архитектурное бюро Штурбабиных" аванс в размере 100 000 руб.

Работы, выполненные по актам приема-передачи готовой документации от 15.12.2010, 26.04.2011, 25.07.2011, 24.02.2012, 09.04.2012, были приняты и оплачены в полном объеме.

Между тем, работы, выполненные по 5 этапу по акту приема-передачи готовой документации от 26.09.2012 и сданные по накладной N 287 от 25.09.2012 с исправлениями, сделанными и переданными по накладной N 293 от 08.11.2012 в ответ на отказ от подписания акта приема-передачи готовой документации от 26.09.2012 с перечнем замечаний, не были оплачены в размере 916 400 руб.

Претензией от 05.12.2012 ООО "Архитектурное бюро Штурбабиных" потребовало оплатить выполненные работы.

Данная претензия получена ЗАО "МК "Сибиряк" 05.12.2012, оставлена без ответа со стороны заказчика.

ООО "Архитектурное бюро Штурбабиных" по соглашению о цессии от 14.02.2013 в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2013 переуступило указанное выше право требования в размере 916 400 руб. ООО "Финанс Секьюритиз", о чем ЗАО "МК "Сибиряк" было уведомлено (квитанция N 23433 от 15.02.2013).

В связи с тем, что заказчиком работы не были оплачены, ООО "Финанс Секьюритиз" обратилось в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически выполнена работа на сумму 916 400 руб., что подтверждается актом приема-передачи готовой документации от 26.09.2012, накладными N 287 от 25.09.2012, N 293 от 08.11.2012.

ЗАО "МК "Сибиряк" от подписания акта приема-передачи готовой документации от 26.09.2012 уклонилось, что следует из отказа от подписания акта приема-передачи готовой документации от 26.09.2012; акта приема-передачи готовой документации от 26.09.2012, накладной N 293 от 08.11.2012 о передаче документов после устранения недостатков, полученными 08.11.2012 представителем ответчика Краевым Д.В. (директором по строительству и эксплуатации).

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, не подписание ответчиком акта сдачи-приемки работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего исполнение договора подряда.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как отмечено выше, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку сдача результатов работ в одностороннем порядке в соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ истцом подтверждена, последний вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Необоснованным является также довод апеллянта о том, что проведенной экспертизой установлено, что документация имеет недостатки, которые приводят к значительному перерасходу основных строительных материалов на конструкции стен и фундаментов, сроков строительства, и, как следствие, к удорожанию строительства.

Материалами дела подтверждается, что для определения качества выполненных работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт-Проект".

В соответствии с экспертным заключением от 26.12.2013 проектные работы по договору подряда от 19.08.2010 N 25/10 на выполнение проектных работ в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2012 (5 этап работ) выполнены в соответствии с действующими на момент проектирования СНиП и другим нормативными документами.

Действительно, эксперт, рассмотрев представленную документацию (шифр 25/10-3-АР "Архитектурные решения", шифр 25/10-3-КЖ.1 "Конструктивные решения"), сопоставив несущую способность сечений, предусмотренных проектом внутренних несущих конструкций стен, сделал вывод, что напряжения в конструкции внутренних кирпичных стен составляет от 5 до 6 кг/см при реальной (теоретической) их несущей способности 17 кг/см (по таблице 2 СНиП П-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции"). Предусмотренное проектом техническое решение неэкономично (для малоэтажного здания в три этажа) и приводит к значительному перерасходу основных строительных материалов на конструкции стен и фундаментов, сроков строительства, и, как следствие, к удорожанию строительства. Конструкция фундаментов застройщиком не представлена и в данном заключении не рассматривалась. Остальные технические решения проекта выполнены в соответствии с приложением N 3 "Технические условия" на разработку рабочей документации жилого дома N 3 к дополнительному соглашению N 1 к договору подряда от 19.08.2010 N 25/10 на выполнение проектных работ в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2012.

В то же время, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что неэкономичное техническое решение не свидетельствует о некачественном выполнении работ.

Апеллянтом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении проектных работ.

Судом также правомерно учтено, что результат работ используется ответчиком при строительстве жилого дома N 3 (подрядчик ООО СК "Эдельвейс", а также при строительстве дома N 5 (начальная стадия).

Довод апеллянта о том, что в предмете договора цессии неверно идентифицированы признаки передаваемых прав, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств признания недействительным в установленном порядке соглашения о цессии от 14.02.2013 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск ООО "Финанс Секьюритиз" о взыскании с заказчика суммы основного долга в размере 916 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2014 по делу N А45-2662/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева