Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-397/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А42-5680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-397/2014) ОАО "Научно-техническая фирма "Комплексные системы" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2013 по делу N А42-5680/2013 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску Муниципального казенного учреждения "Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации г. Полярные Зори"

к ОАО "Научно-техническая фирма "Комплексные системы"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-Техническая фирма "Комплексные системы" (далее - ответчик, Общество) 1 740 518 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 06.11.2008 по 12.09.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2008 по 09.08.2013 в размере 420 502 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2013 с ОАО "Научно-Техническая фирма "Комплексные системы" в доход бюджета муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией взыскано 1 740 518 руб. 36 коп. долга и 420 502 руб. 99 коп. процентов. Также с ОАО "Научно-Техническая фирма "Комплексные системы" в доход федерального бюджета взыскано 33 805 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. В связи с не предоставленной судом возможностью воспользоваться правами, предусмотренными процессуальным законодательством, Общество просило решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотреть и удовлетворить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. С учетом отсутствия, по мнению ответчика, надлежащих доказательств необходимости использования земельного участка заявленной площади, подтверждения размера арендной платы, податель жалобы полагал возможным удовлетворить иск частично, взыскав с него 318 929 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 20.08.2010 по 12.09.2012, также 49 073 руб. 07 коп. процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение, полагая решение законным и обоснованным, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Тимухину И.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 06.11.2008 по 12.09.2012 в собственности Общества находилось административное трехэтажное здание, назначение: нежилое, общей площадью 3173 кв.м, инвентарный номер 133, расположенное по адресу: Мурманская область, город Полярные Зори, улица Строителей, 8в, что подтверждено повторным свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2009 серии 51-АВ N 150794 (выдано взамен свидетельства серии 51-АВ N 091970, дата выдачи 06.11.2008), свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2012 серии 51-АВ N 331629, повторным свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2012 серии 51-АВ N 318601 (выдано взамен свидетельства серии 51-АВ N 318285, дата выдачи 14.06.2012), л.д. 63 - 64, 82 т.1.

В декабре 2008 года ответчик обратился с заявкой о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 51:28:060002:0032, общей площадью 10 319 кв.м, сроком на одиннадцать месяцев для обслуживания трехэтажного административного здания.

Администрация города Полярные Зори издала постановление от 26.07.2010 N 691 о предоставлении Обществу в аренду на 11 месяцев земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 51:28:060002:0044, площадью 7208 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, город Полярные Зори, улица Строителей, 8в, для эксплуатации и обслуживания административного здания, находящегося в собственности Общества. В дальнейшем указанное постановление было отменено постановлением администрации города Полярные Зори от 30.11.2011 N 1259.

На основании заявки Общества от 15.11.2011 администрация города Полярные Зори подготовила постановление от 30.11.2011 N 1257 о предоставлении Обществу в аренду сроком на 49 лет земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 51:28:0060002:44, площадью 7208 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, город Полярные Зори, улица Строителей, 8в, для обслуживания административного здания. Вместе с тем договор аренды данного земельного участка стороны не заключили.

Сославшись на использование ответчиком в период с 06.11.2008 по 12.09.2012 земельного участка, находящегося в государственной собственности, без правоустанавливающих документов и оплаты такого землепользования, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Согласно расчету истца неосновательное обогащение ответчика в указанный период составило 1 740 518 руб. 36 коп., также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в размере, определенном истцом при обращении в арбитражный суд, исходил из того, что они являются обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался регулирующими спорные отношения нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами.

Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений по спорному участку не является основанием для освобождения ответчика, как землепользователя, владельца находящегося на спорном участке имущества, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действующими правовыми актами Мурманской области, установившими порядок и условия сдачи муниципального имущества в аренду.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен факт использования ответчиком земельного участка. Расчет суммы неосновательного обогащения выполнен истцом, исходя из площади земельного участка 7208 кв.м. Ответчик, излагая в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на необоснованность отнесения на него судом всей суммы неосновательного обогащения, полагает правомерным взыскание с него суммы, исчисленной исходя из площади части земельного участка, расположенного непосредственно под зданием.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку его действия по запросу площади земельного участка, необходимого для использования здания, подтверждают иное. Доказательства, свидетельствующие о произошедших с того момента изменениях в деятельности Общества, в том числе в назначении, эксплуатации и обслуживании административного здания, находящегося в собственности Общества, в деле отсутствуют. Соответственно, не является подтвержденным довод, что был необходим земельный участок меньшей площади, только непосредственно под зданием. Факт не подписания ответчиком договора аренды сроком на 49 лет, приведенный Обществом как довод в подтверждение несогласия с данной площадью земельного участка, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный ввиду того, что установлению подлежат обстоятельства в результате оценки представляемых доказательств. Само по себе изложение доводов без подтверждения доказательствами не свидетельствует в силу процессуального законодательства о правомерности этих доводов.

Кроме того, апелляционный суд принимает как соответствующую правовому регулированию спорных обстоятельств позицию Учреждения, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу, относительно порядка определения площади земельного участка, необходимой для использования объекта недвижимости.

Также подлежали удовлетворению как обоснованные требования Учреждения о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу прямого указания пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд первой инстанции удовлетворил соответственно требование о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом признанной правомерной суммы неосновательного обогащения.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы, мотивированные ссылкой на безосновательное оставление судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, соглашаясь с изложенными судом первой инстанции основаниями. Кроме того, направляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, Общество имело возможность заявить о применении судом срока исковой давности.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 ноября 2013 года по делу N А42-5680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина