Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 19АП-1208/13

г. Воронеж

17 апреля 2014 г.

Дело N А64-1825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Галя-Фарм": конкурсный управляющий Мурашкина Е.В.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: главный специалист-эксперт юридического отдела Патрин В.С. по доверенности N 03-02 от 04.03.2014, заместитель начальника правового отдела Качанова Т.В. представитель по доверенности N 03-05 от 18.11.2011 сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галя-Фарм" в лице конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2013 по делу N А64-1825/2012 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галя-Фарм" в лице конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В. (ОГРН 1026801118673, ИНН 6801002628) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (ОГРН 1046876405366, ИНН 6828003805) о признании недействительными решения N 232 от 24.11.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещения и решения N 8385 от 24.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галя-Фарм" в лице конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В. (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 232 от 24.11.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещения и решения N 8385 от 24.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании возместить из бюджета 5 793 465 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 требования ООО " Галя-Фарм" судом удовлетворены.

Решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области N 8385 от 24.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 232 от 24.11.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 5 793 465 руб. признаны недействительными, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 3 по Тамбовской области восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возмещения из бюджета 5 793 465 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 по делу N А64-1825/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А64-1825/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В направляя дела на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал, что судом не сопоставлено, является ли оборудование переданное ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" в залог банку в количестве 98 единиц, тем же самым или иным оборудованием, который суд установил как проданное по договору купли-продажи оборудования от 07.06.2008 Обществу в количестве 98 единиц в составе имущественного комплекса. Данные обстоятельства имеют важное юридическое значение с целью определения правильности определения состава и стоимости имущества проданного по договору продажи недвижимости от 07.06.2008 и соответственно, правильности отражения стоимости проданного имущества в счете-фактуре N 98 от 30.06.2008.

Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении суду необходимо обратить внимание и на даты заключения договора залога оборудования и даты продажи оборудования, а также на тот факт, что конкурсным управляющим Общества и ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов", согласно доводам налогового органа, является одно и то же физическое лицо. Сопоставить даты введения конкурсного производства в двух Обществах, т.к. переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.07.2008 о чем конкурсный управляющий не мог не знать, являясь одновременно руководителем продавца и покупателя по сделке.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2013требования Общества удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области N 835 от 24.11.11 о привлечении к ответственности в части предложения уплатить НДС в размере 233 643,77 руб., пени в размере 39 303 руб., штраф в размере 93 458 руб.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области о признании полностью недействительным решения N 232 от 24.11.11 об отказе в возмещении НДС в размере 5 793 465 руб., об обязании возместить НДС в размере 5 793 465 руб. судом отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить требования Общества полностью удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается на то, что мельничное оборудование не является неотделимой частью недвижимого имущества, проданного по договору купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества от 07.06.2008, не входит в его состав, по вышеуказанному договору продано не было, что явно следует из текста договора. К договору купли-продажи оборудования имеется самостоятельная счет-фактура N 100А от 01.07.2008 и тот факт, что в данной счете-фактуре в графе цена указано "0", не свидетельствует о несоответствии счета-фактуры N 100А от 01.07.2008 требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При этом, налогоплательщик настаивает на безвозмездном получении Обществом оборудования от ОАО "Кирсановский комбинат хлеюопродуктов".

Ввиду изложенного, налогоплательщик считает, что счет-фактура N 98 от 30.06.2008 в части наименования объектов не должна содержать какие-либо дополнения в виде 98 единиц оборудования, а содержит все необходимые реквизиты, установленные ст. 169 НК РФ.

Общество указывает, что в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, внесенные в договор купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества от 07.06.2008 подлежат государственной регистрации, без которой внесенные изменения в предмет договора, порядок оплаты - ничтожны.

Кроме того суд, признавая договор о купли-продажи оборудования от 07.06.2008, по мнению Общества не учел, что надлежаще заверенная копия договора отсутствует.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Галя-Фарм", Обществом обжалуется решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2013 в части отказа в удовлетворении требований об обязании возместить НДС в размере 5 793 465 руб. и удовлетворении остальной части заявленных требований Общества.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2013 лишь в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении требований об обязании возместить НДС в размере 5 793 465 руб. и удовлетворении остальной части заявленных требований Общества.

В судебном заседании 03.04.2014 в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.04.2014.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 ООО "Галя-Фарм" представлена в налоговый орган уточненная (корректирующая N 1) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, в которой по строке 050 раздела 1 "Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета" в размере 5 793 465 руб. (т. 1 л.д. 26-27). Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) отражена налогоплательщиком по строке 180 в размере 4 414 160 руб., сумма НДС по операциям реализации товаров исчислена по строке 210 в размере 585 823 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, заявлена налогоплательщиком по строке 340 в сумме 6 379 288 руб., в том числе:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, составлен акт N 5964 от 22.09.2011 (т. 1 л.д. 28-32). В результате камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов на сумму 6 030 254 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией в отношении ООО "Галя-Фарм" вынесено решение N 8385 от 24.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 94 716 руб. (размер штрафа был увеличен налоговым органом на 100 % с учетом обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность - наличие решения N 4900 от 30.10.2008).

Пунктом 2 и п. 3 резолютивной части данного решения Обществу предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 236 789 руб. и пени в размере 39 832 руб. (т. 3 л.д. 135-146).

Решением N 232 от 24.11.2011 Обществу также отказано в возмещении НДС в сумме 5 793 465 руб. (т. 3 л.д. 125-134).

Основаниями для отказа в предоставлении налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 030 254 руб. и для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 793 465 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в указанной сумме по счету-фактуре N 98 от 30.06.2008 на сумму 40 000 000 руб., в т.ч. НДС на сумму 5 796 610,23 руб., выставленному Обществу его контрагентом - ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов".

При этом, налоговый орган, отказывая в возмещении НДС в сумме 5 796 610 руб. по данному счету-фактуре исходил из несоответствия требованиям ст. 169 НК РФ спорной счет-фактуры.

Так, налоговый орган пришел к выводу, что спорная счет-фактура не содержит полного наименования приобретаемого имущества, так как в графе "Наименование товара (работ, услуг), имущественного права" отсутствует наименование приобретенного мельничного оборудования, а также не содержат достоверного отражения стоимости приобретенного у ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" мельничного комплекса, поскольку в указанную в счете-фактуре N 98 от 30.06.2008 в стоимость земельного участка, здания мельницы, здания лаборатории, здания весовой, здания насосной станции, склада, согласно представленных документов, включена также и стоимость оборудования.

По мнению налогового органа, из представленного счета-фактуры N 98 от 30.06.2008 невозможно установить стоимость каждой единица имущества, с учетом того, что в его стоимость включена стоимость оборудования, и это оборудование должно быть поименовано в спорном счете-фактуре.

Указанные выводы Инспекция основывала на следующем.

В рамках камеральной проверки представленной уточненной декларации за 4 квартал 2008 года налоговым органом были проведены мероприятия встречного налогового контроля, в результате которых от общества "Россельхозбанк" (его Тамбовского регионального филиала), кредитовавшего расчеты по указанной сделке, получены документы - кредитный договор N 080210/0009 от 24.04.2008, заявка на представление кредита, перечень залогового имущества, бизнес-план, договор купли- продажи земельного участка и недвижимого имущества от 07.06.2008, счет-фактура N 98 от 30.06.2008, товарная накладная N 92 от 30.06.2008, счет-фактура N 100А от 01.07.2008, товарная накладная N ЭЛ-00100А от 01.07.2008.

Согласно документам, представленным банком, стоимость недвижимого имущества, являвшегося предметом купли-продажи по договору купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества от 07.06.2008 (земельный участок, здание мельницы, здание склада, здание весовой, здание лаборатории, здание насосной станции), составляет 50 000 000 руб., в том числе НДС - 7 322 033,90 руб. Эта же сумма стоимости передаваемого недвижимого имущества указана в экземплярах счета-фактуры N 98 от 30.06.2008 и товарной накладной N92 от 30.06.2008, имеющихся у банка.

Кроме того, банком были представлены налоговому органу копии счета-фактуры N 100А от 01.07.2008, товарной накладной N ЭЛ-00100А от 01.07.2008, договора купли-продажи оборудования от 07.06.2008, перечисленное в списке передаваемое оборудование к договору и договор залога оборудования N 080210/0009-5 от 15.10.2008, а также перечень имущества ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" предлагаемого им в залог.

Стоимость недвижимого имущества, перечисленного в договоре купли-продажи от 07.06.2008, являющегося предметом залога (ипотеки) по договору об ипотеке N 080210/0009-7.2 от 15.10.2008, обеспечивающему исполнение кредитного договора N 080210/0009 от 24.04.2008, заключенному между обществом "Россельхозбанк" в лице Тамбовского филиала и Обществом составляло: балансовая - 42 677 966 руб., залоговая - 64 721 100 руб. Стоимость оборудования (98 единиц), передаваемого в залог, составляло: балансовая стоимость - 0 руб., залоговая стоимость - 9 447 497 руб. Сумма предоставляемого кредита - 50 000 000 руб., цель кредита - покупка недвижимости. Сумма кредитных средств предоставленных заявителю на основании кредитного договора N 080210/0009 от 24.04.2008 зачисленного на счет ООО "Галя Фарм" в Тамбовском Региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", составила 50 000 000 руб.

Именно за счет указанных кредитных средств Обществом произведена оплата денежных средств в размере 50 000 000 руб. ОАО "Кирсановскому комбинату хлебопродуктов", в том числе по договору купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества от 07.06.2008 г. - 40 000 000 руб., заключенному между Открытым акционерным обществом и "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Галя-Фарм" (Покупатель) 07.06.2008. В отношении оставшейся суммы по состоянию на 01.01.2009. числится дебиторская задолженность в размере 10 000 000 руб.

В результате анализа представленных на основании ст. 93.1 НК РФ ОАО "Россельхозбанк" документов - кредитного договора N 080210/0009 от 24.04.2008 заявки на представление кредита, перечня залогового имущества, бизнес плана, договора купли- продажи земельного участка и имущества от 07.06.2008, счета-фактуры N 98 от 30.06.2008, товарной накладной от 30.06.2008, счета-фактуры N 100А от 01.07.2008, товарной накладной N ЭЛ-ООЮОА от 01.07.2008, налоговым органом было установлено, что стоимость земельного участка и имущества, отраженного в договоре купли-продажи, представленного в ОАО "Россельхозбанк" для получения кредита и в счете-фактуре N 98 от 30.06.2008, товарной накладной от 30.06.2008 составляет 50 000 000 руб.. в том числе НДС 7 322 033,90 руб., в том числе: земельный участок стоимостью 2 000 000 руб., в том числе НДС в размере 0 руб., здание мельницы стоимостью 31 626 892 руб., в том числе НДС 4 824 441,15 руб., здание лаборатории стоимостью 2 337 893 руб., в том числе НДС 356 627,75 руб.. здание весовой стоимостью 4 507 451 руб., в том числе НДС 687 557,27 руб.: здание насосной станции стоимостью 3 373 213 руб., в том числе НДС 514 557,92 руб., склад стоимостью 6 154 551 руб., в том числе НДС 938 829,81 руб.

Таким образом, налоговым органом было установлено несоответствие счета- фактуры N 98 от 30.06.08, товарной накладной N 92 от 30.06.2008 представленных налогоплательщиком в налоговый орган и пакетом документов, имеющимся в Тамбовском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк". В связи с чем Инспекция пришла к выводу, что в нарушение п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные противоречивые сведения, в связи с чем не могут являться основанием для подтверждения налоговых вычетов.

Кроме того, Инспекция указала, что операции по оприходованию основных средств у предприятия отсутствуют, поскольку согласно данным представленной Обществом копии Главной книги за 2008 год, указанные выше основные средства в 4 кв. 2008 г. не приняты на учет, так как движение по счетам 01 "Основные средства" и 08 "Вложения во внеоборотные активы" отсутствует.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Тамбовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 11-10/190 от 29.12.2011, принятого по апелляционной жалобе Общества, решения Инспекции от 24.11.2011 N 8385 и N 232 утверждены, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с утвержденными решениями Инспекции от 24.11.2011 N 8385 и N 232 в полном объеме, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

При новом рассмотрении дела и отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 93-О от 15.02.2005 указано что, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

При этом представленные документы должны отвечать требованиям достоверности, непротиворечивости и с бесспорностью свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение у налогоплательщика права на налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между Открытым акционерным обществом "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Галя-Фарм" (Покупатель) 07.06.2008 заключен договор купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность:

- земельный участок площадью 22458 кв.м., кадастровый номер 68:24:01:00025:0003, находящийся в собственности ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" на основании договора купли-продажи земельного участка под приватизированным предприятием ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" от 20.11.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68 АА N 219968 от 29.12.2003;

- здание мельницы, трехэтажное, с пристроенными одно-двух-трехэтажными зданиями и соединительными галереями, площадью 4300,8 кв.м., инв. N 3120, лит. АА1-АА13, находящееся в собственности ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" на основании плана приватизации Кирсановского комбината хлебопродуктов, утвержденного председателем комитета по управлению имуществом от 11.12.1992, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68АА N 219535 от 24.02.2004;

- здание насосной станции, одноэтажное, площадь 75,1 кв.м., инв. N 3120, находящееся в собственности ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" на основании плана приватизации Кирсановского комбината хлебопродуктов, утвержденного председателем комитета по управлению имуществом от 11.12.1992, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68АА N 219536 от 24.02.2004;

- здание лаборатории, одноэтажное, площадь 86,6 кв.м., инв. N 3120, находящееся в собственности ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" на основании плана приватизации Кирсановского комбината хлебопродуктов, утвержденного председателем комитета по управлению имуществом от 11.12.1992, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68АА N 219533 от 24.02.2004;

- здание весовой, одноэтажное с пристроенным одноэтажным зданием, площадь 154,7 кв.м., инв. N 3120, лит. В, В1, в, находящееся в собственности ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" на основании плана приватизации Кирсановского комбината хлебопродуктов, утвержденного председателем комитета по управлению имуществом от 11.12.1992, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68АА N 219511 от 24.02.2004;

- здание склада, одноэтажное, площадь 2418,9 кв.м., инв. N 3120, лит. К, к, находящееся в собственности ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" на основании плана приватизации Кирсановского комбината хлебопродуктов, утвержденного председателем комитета по управлению имуществом от 11.12.1992, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68АА N 219534 от 24.02.2004.

Указанное имущество расположено по адресу Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Ухтомского, д. 67 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. указанного договора цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество, составляет 40 000 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 5 796 610,23 руб.:

- стоимость земельного участка составляет 2 000 000 руб., НДС не облагается;

- стоимость здания мельницы составляет 29 626 892 руб., в том числе НДС в сумме 4 519 356,41 руб.;

- стоимость здания лаборатории составляет 837 893 руб., в том числе НДС в сумме 127 814,19 руб.;

- стоимость здания весовой составляет 2 007 451 руб., в том числе НДС в сумме 306 221,39 руб.;

- стоимость здания насосной станции составляет 1 373 213 руб., в том числе НДС в сумме 633 745,07 руб.;

- стоимость здания склада составляет 4 154 551 руб., в том числе НДС в сумме 633 745,07 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата произведена покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до подписания настоящего договора.

Имущество, указанное в п. 1.1 договора от 07.06.2008, передано ООО "Галя-Фарм" по передаточному акту 07.06.2008, ООО "Галя-Фарм" зарегистрировано право собственности на данное имущество (свидетельства о праве собственности (т.2 л.д. 136-141).

Указанный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается данными Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тамбовской области (т. 7 л.д. 71-75).

Фактическая передача имущества по договору купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества от 07.06.2008 подтверждается представленными в материалы дела передаточным актом от 07.06.2008 и товарной накладной N 92 от 30.06.2008 (т. 1 л.д. 86,94). Также продавец выставил покупателю счет-фактуру на переданное имущество N 98 от 30.06.2008 (т.1 л.д. 85). Во всех перечисленных документах стоимость переданного имущества определена в сумме 40 000 000 руб., в том числе НДС - 5 796 610,23 руб. Судом установлено, что оплата произведена на основании платежного поручения N 116 от 30.04.2008 на сумму 50 000 000 руб. (т. 5 л.д. 49), а также выпиской из лицевого счета, представленного Тамбовским РФ ОАО "Россельхозбанк".

Судом установлено, что сумма налоговых вычетов в размере 5 796 610,23 руб. заявлена Обществом на основании счета-фактуры N 98 от 30.06.2008 на сумму 40 000 000 руб., в т.ч. НДС - 5 796 610,23 руб. Обществом к проверке и в материалы дела был представлен договор купли- продажи земельного участка и недвижимого имущества от 07.06.2008 на сумму 40 000 000 руб., в т.ч. НДС 5 796 610,23 руб.

Кроме того, судом установлено, что 07.06.2008 между Открытым акционерным обществом "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Галя-фарм" также заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять на условиях настоящего договора основные средства (оборудование мельничного комплекса), поименованное в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора (т. 2 л.д.131-132, т. 10 л.д. 90-92).

Приложение N 1 к договору содержит список передаваемого оборудования.

Согласно п. 2.1 договора оплата передаваемого имущества произведена в рамках договора купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества б/н от 07.06.2008, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Ухтомского, д. 67. Стоимость передаваемого по настоящему договору оборудования (приложение N 1) включена в стоимость объектов недвижимости (зданий и земельного участка) как неотделимая часть мельничного комплекса.

Согласно п. 2.2 договора оплата произведена Покупателем на расчетный счет продавца до подписания настоящего договора в рамках перечисления денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества б/н от 07.06.2008. Произведенная оплата установлена соглашением сторон договора, является окончательной и изменению не подлежит.

В силу п. 4.2 договора право собственности на указанное в договоре имущество переходит покупателю с момента передачи имущества по акту в трехдневный срок с момента заключения договора.

На указанное оборудование обществу был выставлен счет-фактура N 100А от 01.07.2008 на сумму 0 руб., накладная от 01.07.2008, которая содержала наименование всех позиций передаваемого оборудования (т. 2 л.д. 144).

Фактическая передача имущества по договору купли-продажи от 07.06.2008 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N ЭЛ-00100А от 01.07.2008. (т. 2 л.д. 145).

Указанное имущество фактически поступило в собственность Общества, что не отрицалось конкурсным управляющим в процессе рассмотрения настоящего дела.

В сопроводительном письме Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тамбовской области ( далее -Управление) на запрос арбитражного суда. сделанный повторно при новом рассмотрении дела N 2.15-3548-НК от 05.12.2013 указало на то обстоятельство, что единственным, имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документом, договором купли-продажи, сторонами которого являются ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Галя-Фарм", является договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 07.06.2008.

Также управлением было сообщено суду о том, что ни государственная регистрация договора купли-продажи оборудования от 07.06.2008, заключенного между ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Галя-Фарм", ни регистрация перехода права на оборудование по вышеуказанному договору Управлением не производилась, поскольку переход права на оборудование регистрации не подлежит.

Тамбовский РФ ОАО "Россельхозбанк" во исполнение определения суда письмом от 25.11.2013 N 002-01-45/3172 по делу сообщил, что заемщик в банк предоставил копию договора купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества б/н от 07.06.2008, который не был заверен печатью Управления Федеральной службы государственной регистрации по Тамбовской области, копию счета-фактуры от 30.06.2008 N 98, копию договора купли-продажи оборудования б/н от 07.06.2008. Оригиналы вышеуказанных договоров и счета-фактуры в банке отсутствуют ввиду того, что заемщик предоставил их в копиях, местонахождение их в настоящее время не известно.

Согласно ответу на запрос УМВД России по Тамбовской области от 20.09.2013 N 14/4374, в рамках кредитного дела, изъятого в ТРФ ОАО "Россельхозбанк" оригиналы счет-фактуры N 98 от 30.06.2008 и договора купли-продажи земельного участка от 07.06.2008, отсутствуют, имеющиеся копии вышеуказанных документов заверены руководителем ООО "Галя-Фарм" и (или) работником банка. На оборотной стороне передаточного акта к договору купли-продажи от 07.06.2008 имеется копия оттиска печати Управления Федеральной регистрационной службы с пояснительной записью, однако сами копии документов не прошиты. В копиях счета-фактуры N 98 от 30.06.2008 и договора купли-продажи земельного участка от 07.06.2008 г. указана цена за приобретенное имущество 50 000 000 руб.

В договоре купли-продажи земельного участка от 07.06.2008, изъятого в Кирсановском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, указана цена за приобретенное имущество 40 000 000 руб.

При этом, судом установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор) и ООО "Галя-Фарм" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 080210/0009 от 24.04.2008, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. По условиям п. 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: покупку недвижимости, в силу п. 2.2 кредитного договора заемщик обязался предоставить документы, подтверждающие целевое использование кредита.

Согласно перечню имущества, предлагаемого в залог, ООО "Галя-Фарм" в качестве обеспечения по кредитному договору предлагало передать следующее имущество:

- недвижимость с одновременной ипотекой земельного участка балансовой стоимостью 42 677 966 руб., залоговой стоимостью 64 721 100 руб. (здания мельницы, весовой, склада, лаборатории, насосной станции, земельный участок, расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Ухтомскаго, д. 67);

- оборудование в количестве балансовой стоимостью 0 руб., залоговой стоимостью 9 447 497 руб. - 98 наименований (т. 3 л.д. 1-3).

В данном перечне также отмечено, что приобретаемая недвижимость, земельный участок и оборудование будут поставлены на учет по статье 01 "основные средства" бухгалтерского учета в сумме 42 667 996 руб. в июле 2008 г. и в бухгалтерском балансе на 01.10.2008.

Таким образом, для получения кредита ООО "Галя-Фарм" предложило принять в качестве обеспечения недвижимость, в том числе здание мельницы, здание весовой, здание склада, здание лаборатории, здание насосной станции, земельный участок и залог оборудования, В перечне имущества заявителем было отражено то обстоятельство, что недвижимость, земельный участок и оборудование не обременены со стороны третьих лиц и не находятся в аресте.

В качестве обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были: договор об ипотеке (залог недвижимости) по договору N 080210/0009-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.04.2008, заключенному между кредитором и ООО " Галя-Фарм" ; поручительство физического лица по договору N 080210/0009-9 поручительства от 24.04.2008, заключенному между кредитором и Даничкиным Николаем Ивановичем (п. 6.2 договора) (т. 3 л.д. 36).

Дополнительным соглашением от 15.10.2008 N 1 к указанному кредитному договору п. 6.1 договора изменен, указано, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору, является в совокупности:

- ипотека (залог недвижимости) по договору N 080210/0009-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.04.2008, заключенному между кредитором и ООО "СИТ";

- поручительство физического лица по договору N 080210/0009-9 поручительства от 24.04.2008, заключенному между кредитором и Даничкиным Николаем Ивановичем;

- ипотека (залог недвижимости) по договору N 080210/0009-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.10.2008 г., заключенному между кредитором и ООО "Галя-Фарм";

- залог оборудования по договору N 080210/0009-5 о залоге оборудования от 15.10.2008, заключенному между кредитором и ООО "Галя-Фарм".

Согласно п. 3.2, 3.2 договора N 080210/0009-5 от 15.10.2008 стороны устанавливают залоговую стоимость оборудования в размере 9 447 497 руб.; оборудование будет находиться у залогодателя по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Ухтомского, д. 67. Приложением N 1 к указанному договору утвержден качественный и количественный перечень оборудования, переданного в залог по кредитному договору, в количестве: 98 наименований (балансовая стоимость - 0 руб.).

Согласно договору о залоге оборудования от 15.10.2008, каждый элемент этого оборудования имеет свою цену, инвентарный номер по учету на предприятии, залоговую стоимость (т. 3 л.д. 61-71).

В этих документах также указано месторасположение данного оборудования, год выпуска, и основные технические характеристики.

Согласно п. 11 и п. 12 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных Приказом Минфина РФ N 91н от 13.10.2003 (в редакции, действовавшим в спорный период) для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер.

В тех случаях, когда инвентарный объект имеет несколько частей, имеющих разный срок полезного использования и учитывающихся как отдельные инвентарные объекты, каждой части присваивается отдельный инвентарный номер. Если по объекту, состоящему из нескольких частей, установлен общий для объектов срок полезного использования, указанный объект числится за одним инвентарным номером.

Инвентарный номер, присвоенный инвентарному объекту основных средств, сохраняется за ним на весь период его нахождения в данной организации.

Учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств"). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.

Следовательно, ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" передавая указанное оборудование в залог, исходило из того, что оборудование относится к основным средствам и не является неотделимой частью мельничного комплекса, договор залога оборудования заключен 15.08.2008.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент передачи оборудования в залог оно имело свою стоимость, исходя из документов представленных Обществом в банк.

На основании изложенного, довод Общества о том, что имущество было передано ООО "Галя-Фарм" безвозмездно, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оборудование, полученное Обществом по договору купли-продажи от 07.06.2008 в количестве 98 наименований, имело цену, которая включена в стоимость объектов недвижимости передавалось в залог по кредитному договору с установлением залоговой стоимости 9 447 497 руб.

Довод Общества о том, что оплата по договору оборудования не производилась, оборудование не передано, отсутствует акта передачи, правомерно отклонен судом, поскольку оборудование фактически было передано, более того, из материалов дела также усматривается, что указанное оборудование было реализовано Обществом, что не оспаривается последним.

Договором в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи оборудования N б/н от 07.06.2008 стоимость передаваемого оборудования включена в стоимость объектов недвижимости (земельного участка и недвижимого имущества) как неотделимая часть мельничного комплекса. Оплата передаваемого имущества (оборудования) произведена покупателем на расчетный счет продавца в рамках договора купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества б/н от 07.06.2008.

Произведенная оплата установлена соглашением сторон договора, договор подписан обеими сторонами (ООО "Галя-Фарм" и ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов"), ни одна из сторон договора не обращалась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи N б/н от 07.06.2008 недействительным или ничтожным.

Таким образом, оборудование передано обществу с ограниченной ответственностью "Галя-Фарм" по возмездному договору и в соответствии с согласованными всеми участниками сделки условиями договора.

Заверенная должным образом копия договора была предоставлена руководителем ООО "Галя-Фарм" Даничкиным Н.И. в ОАО "Россельхозбанк" при получении целевого кредита в размере 50 млн. руб. на приобретение мельничного комплекса и при оформлении залога оборудования, что отражено в п. 3.1 договора N 080210/0009-5 от 15.10.2008 о залоге оборудования.

То обстоятельство, что договор купли-продажи оборудования N б/н от 07.06.2008, заключенный между ООО "Галя-Фарм" и ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" фактически имел место, подтверждается также и ответом ТРФ ОАО "Россельхозбанк" от 25.11.2013 N 002.01-15/3172, согласно которого в банк была представлена копия указанного договора.

Приобретенное оборудование было передано залогодержателю (ОАО "Россельхозбанк") в залог, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств ООО "Галя-Фарм" по кредитному договору N 080210/0009 от 24.04.2008 (предоставленного на приобретение мельничного комплекса в размере 50 млн. руб.).

Указанное оборудование было включено также конкурсным управляющим ООО "Галя-Фарм" в конкурсную массу должника (данный факт подтверждается отчетами конкурсного управляющего).

При этом иного оборудования конкурсным управляющим Мурашкиной Е.В. выявлено не было, так же как и не выявлено продажи ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" иного оборудования в адрес ООО "Галя-Фарм".

Таким образом, судом установлено, что оборудование переданное ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" в залог банку в количестве 98 единиц, было тем оборудованием, которое было продано по договору купли-продажи оборудования от 07.06.2008 Обществу в количестве 98 единиц именно в составе имущественного комплекса. Оплата передаваемого оборудования произведена в рамках договора купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества N б/н от 07.06.2008 г.

При этом, в счете-фактуре N 98 от 30.06.2008 данное оборудование не поименовано, при том, что факт его передачи подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод Общества о том, что на указанное оборудование выставлен самостоятельный счет-фактура N 100А от 01.07.2008, в связи с чем, оно было передано самостоятельно, вне рамок договора от 07.06.2008, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку суд пришел к выводу, что переданное оборудование имело стоимость, было продано по договору купли-продажи, впоследствие указанные объекты были переданы в залог как самостоятельные, оборудование имело свою стоимость.

Таким образом, представленный счет-фактура N 100А от 01.07.2008 противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылки Общества на то обстоятельство, что налоговым органом не представлен в материалы дела подлинный договор купли-продажи оборудования N б/н от 07.06.2008, заключенный между ООО "Галя-Фарм" и ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов", а также на то, что он отсутствует и у Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Само по себе непредставление Обществом подлинника данного договора и его отсутствие подлинного договора у налогового органа не свидетельствует о том, что такой договор не заключался и не исполнялся, при том, что иные исследованные судом доказательства свидетельствуют о его заключении и исполнении сторонами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке приведенных обстоятельств, судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

В частности, в соответствии с пунктом 5 ст.169 НК РФ счет-фактура должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура, выставляемый организаций, подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 ст. 9 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость. Данные документы должны соответствовать требованиям, предусмотренным ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение положений ст. 169 НК РФ счет-фактура N 98 от 30.06.2008 не содержит как полного наименования приобретаемого имущества, так как в графе "Наименование товара (работ, услуг), имущественного права" отсутствует наименование приобретенного мельничного оборудования, так и достоверного отражения стоимости приобретенного у ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" мельничного комплекса, так как в указанную в счете-фактуре N 98 от 30.06.2008 стоимость земельного участка, здания мельницы, здания лаборатории, здания весовой, здания насосной станции, склада, согласно представленных документов, включена также и стоимость мельничного оборудования.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно уаказл, что из представленной счета-фактуры N 98 от 30.06.2008 невозможно установить, стоимость каждой единицы имущества, поименованного в счете-фактуре N 98 от 30.06.2008, с учетом того, что в его стоимость включена стоимость оборудования, и это оборудование не поименовано в спорном счете-фактуре.

На основании изложенного, счет-фактура N 98 от 30.06.2008 не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, что лишает права Общества на вычет налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты, содержат противоречивые данные относительно наименования и стоимости приобретенных Обществом товаров. Указанные выше противоречия не устранены налогоплательщиком. Доказательств наличия каких-либо разумных объяснений выявленным несоответствиям и противоречиям в материалах дела не содержится.

Ссылки Общества на то, что судебным актом ( определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2012 г. по делу N А 64-942/2012) установлено наличие задолженности ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" перед Обществом на сумму 10 000 000 руб. не опровергают выводов суда первой инстанции.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что, налоговым органом правомерно было отказано Обществу в принятии налоговых вычетов в размере 5 796 610,23 руб. по счету-фактуре N 98 от 30.06.2008 на сумму 40 000 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2013 по делу N А64-1825/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галя-Фарм" в лице конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В. без удовлетворения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Галя-Фарм" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Галя-Фарм" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2013 по делу N А64-1825/2012 платежным поручением N 8341 от 30.12.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату ООО "Галя-Фарм" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2013 по делу N А64-1825/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галя-Фарм" в лице конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В. - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Галя-Фарм" (ОГРН 1026801118673, ИНН 6801002628) справку на возврат из дохода федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 8341 от 30.12.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников