Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 10АП-3542/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-53275/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Селезневым М.И.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 22 апреля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимова В.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-53275/13, принятое судьей И.М. Локшиной, по иску ОАО "Страховая компания "Итиль" к индивидуальному предпринимателю Абросимову В.Г. о взыскании 222468 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая компания "Итиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Абросимову Владиславу Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку платежей по договору N 77/39-11/12 от 29.11.2012 г. в размере 71968 руб. 29 коп., штрафов за утраченные полисы ОСАГО в размере 14000 руб. и за непредставление акта инвентаризации бланков строгой отчетности в размере 136500 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением от 14 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Абросимова Владислава Геннадьевича в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль" пени за просрочку платежа в сумме 71968 руб. 29 коп., штрафа за непредставление акта инвентаризации бланков строгой отчетности в размере 81500 руб. и расходов по госпошлине в сумме 5604 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания пени и штрафа, принять по делу новое решение о снижении размера пени подлежащего взысканию с предпринимателя за просрочку платежа до 14393,65 руб. и снижение штрафа за непредставление акта инвентаризации бланков строгой отчетности до 27300 руб.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил штрафные санкции - пени за просрочку платежа в сумме 71968 руб. 29 коп. и штраф за непредставление акта инвентаризации бланков строгой отчетности в размере 81500 руб., ответчик просил суд первой инстанции уменьшить указанные штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ до следующих размеров: пени за просрочку платежа в сумме 14393 руб. 65 коп.; штраф за непредставление акта инвентаризации бланков строгой отчетности в размере 27300 руб.

Размер пени, установленный договором за просрочку перечисления денежных средств, в размере 0,1 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки, в пять раз превышает ставку рефинансирования ЦБР, что явно является завышенным размером штрафных санкций.

Договором установлена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в момент вынесения решения судом (и начиная с 14.09.2012 г.) действовала ставка рефинансирования ЦБР 8,25 % годовых (см. Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), В пересчете на 360 дней, указанная ставка рефинансирования ЦБР (8,25 % годовых) составляет 8,25 : 360 = 0,02 % в день.

Соответственно, необходимо уменьшить размер пени, установленной договором, до двойной ставки рефинансирования ЦБР, до 0,04 % в день.

Длительная просрочка была частично вызвана ненадлежащими действиями самого истца. В соответствии с условиями договора пени подлежит уплате после получения ответчиком от истца письменного требования (п. 3.13 договора). Однако, как это видно на почтовом чеке об отправке претензии ответчику, истец отправил ее по неверному адресу, который не имеет отношения к ответчику. В материалах дела имеется лист дела N 40 (почтовый чек), из которого видно, что претензия отправлялась истцом ответчику в г. Жуковский Московской области, ответчик никогда не имел почтового или иного адреса в указанном городе.

В соответствии с п. 8.1. договора, договор был заключен на срок до 31.12.2012 г., после этой даты неверно применять размер штрафных санкций, установленных договором.

Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и сократить штраф до 100 руб. в день. В данном случае к размеру штрафа можно применить аналогию с уменьшением размера пени. Сумма штрафа (с учетом отсутствия негативных последствий для истца) подлежит уменьшению в пять раз, до 100 руб. в день, что составляет 27300 руб.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части взыскания пени и штрафа, принять по делу новое решение о снижении размера пени подлежащего взысканию за просрочку платежа до 14393,65 руб. и снижении штрафа за непредставление акта инвентаризации бланков строгой отчетности до 27300 руб.

Рассмотрев повторно дело в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Абросимова Владислава Геннадьевича в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль" пени за просрочку платежа в сумме 71968 руб. 29 коп., штрафа за непредставление акта инвентаризации бланков строгой отчетности в размере 81500 руб. и расходов по госпошлине в сумме 5604 руб. 05 коп. являются правильными.

Суд установил, что 29.11.2012 г. между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 77/39-11/12, согласно условиям которого ответчик обязался за вознаграждение от имени и за счет истца в порядке и на условиях, установленных договором, совершать следующие юридические и иные действия, направленные на заключение физическими и юридическими лицами (страхователи) с истцом договоров (полисов) страхования: осуществлять оформление, сопровождение договоров (полисов) страхования со страхователями от имени и в интересах истца, заключать (подписывать) договоры (полисы) страхования с потенциальными страхователями от имени и в интересах страховщика в соответствии с выданной страховщиком доверенностью.

Согласно со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно условиями договора ответчик получал от истца бланки страховых полисов, квитанций и иной документации, необходимой для заключения договоров страхования, и в установленные договором сроки обязан сдавать истцу заключенные со страхователями договоры страхования.

По условиям договора ответчик получал от истца бланки страховых полисов, квитанций и иной документации, необходимой для заключения договоров страхования, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема передачи N МСК0000101 от 27.12.2012 г., N МСК0000017 от 17.01.2013 г., N МСК0000057 от 05.02.2013 г., N МСК0000155 от 06.03.2013 г., N МСК0000281 от 09.04.2013 г.

По условиям договоров ответчик обязался сдавать истцу заключенные со страхователями договоры страхования.

Ответчиком были переданы истцу заключенные договоры в количестве 149 штук на общую сумму 542609 руб. 93 коп., что подтверждается представленным в материалы дела агентским отчетом N 10 от 14.05.2013 г.

Пунктом 2.2.14 договоров, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2012 г., ответчик должен был перечислять истцу полученные от страхователей страховые премии (взносы) по заключенным и/или оформленным, сопровождаемым страховым агентом договорам (полисам) страхования за вычетом причитающегося страховому агенту агентского вознаграждения в течение 3-х (трех) календарных дней с момента утверждения и подписания страховщиком отчета страхового агента.

Подлежащая к перечислению истцу за вычетом комиссионного вознаграждения ответчика сумма составила 489024 руб. 98 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Указанные денежные средства были перечислены ответчиком несвоевременно: частично оплата была произведена 31.07.2013 г. на сумму 179029 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением N 000036 от 31.07.2013 г., оставшаяся часть в сумме 309995 руб. 52 коп. была перечислена ответчиком истцу 13.09.2013 г., что подтверждается платежным поручением N 000043 от 13.09.2013 г.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно с п. 3.2. агентского соглашения в случае неперечисления страховым агентом собранных страховых премий (взносов) по заключенным и оформленным договорам (полисам) страхования в установленный настоящим договором срок, страховщик вправе потребовать уплатит пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от неперечисленной в установленные сроки суммы собранных страховых премий (взносов) по заключенным (оформленным) договорам (полисам) страхования.

За нарушение ответчиком сроков перечисления собранных страховых премий истец начислил ответчику неустойку за период с 18.05.2013 г. по 13.09.2013 г. в размере 71968 руб. 29 коп., представил расчет.

Заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно не признано судом первой инстанции обоснованным так как в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно нашел требования истца о взыскания пени в размере 71968 руб. 29 коп. за период с 18.05.2013 г. по 13.09.2013 г. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 136500 руб. штрафа за просрочку предоставления акта инвентаризации бланков строгой отчетности за IV квартал 2012 года, период просрочки с 01.01.2013 г. по 01.10.2013 г.

Согласно п. 2.2.11.3 агентского договора ответчик обязан ежеквартально проводить инвентаризацию бланков строгой отчетности, переданных истцом и, не позднее последнего числа последнего месяца отчетного квартала, предоставлять истцу два экземпляра "акта инвентаризации бланков строгой отчетности. Стороны договорились, что в соответствии с п. 3.12 агентского договора ответчик обязан уплатить штраф за непредставление "акта инвентаризации бланков строгой отчетности" в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Однако, как указал истец, ответчик в нарушение условий заключенного договора акты инвентаризации бланков строгой отчетности за IV квартал 2012 г. истцу не представил до настоящего времени.

Из расчета истца размер штрафа за период с 01.01.2013 г. по 01.10.2013 г. составил 136500 руб.

Оценив доказательства в их совокупности, суд установил, что просрочка предоставления ответчиком акта инвентаризации действительно имела место, и истец обоснованно обратился с требованием о взыскании штрафа.

Исходя из вышеизложенного, штраф за просрочку предоставления акта инвентаризации, с учетом праздничных нерабочих дней, подлежит взысканию с ответчика за период с 09.01.2013 г. по 20.06.2013 г. в сумме 81500 руб., из расчета: 163 (количество дней просрочки) х 500 (размер штрафа за один день просрочки) = 81500 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа за просрочку предоставления акта инвентаризации бланков строгой отчетности за IV квартал 2012 года судом было правомерно отказано.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию суммы штрафа за просрочку предоставления актов инвентаризации бланков строгой отчетности правомерно признаны судом необоснованными, так как в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Абросимова Владислава Геннадьевича в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль" пени за просрочку платежа в сумме 71968 руб. 29 коп., штрафа за непредставление акта инвентаризации бланков строгой отчетности в размере 81500 руб. и расходы по госпошлине в сумме 5604 руб. 05 коп., и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-53275/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова