Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-10717/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-176930/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Дормер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-176930/13, принятое судьей В.Н. Семушкиной (152-1693),

по заявлению ООО "УК "Дормер" (ОГРН 1097746338030, 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Новикова, А.В. по дов. от 02.12.2013, Аксенова А.Ю. по дов. от 02.12.2013,
от ответчика:	Павлов В.В. по дов. от 13.12.2013 N 1868-и, Кондратьев А.А. по дов. от 14.01.2014 N 10-и.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Дормер" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция, административный орган, заинтересованное лицо) от 12.11.2013 N 04-711/13 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы.

Решением от 21.02.2014 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил постановление Мосжилинспекции от 12.11.2013 N 04-711/13 о привлечении общества к административной ответственности в части размера наказания. Суд снизил размер штрафа до 15000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, на отсутствие сведений о наличии смягчающих и отягчающих вину обстоятельствах.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Дормер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что имеются нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Дормер" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2013 главный специалист Мосжилинспекции произвел инспекционное обследование жилищного фонда, в ходе которого установлено, что ООО "УК "Дормер" являющееся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул.Вешняковская, д. 15, к. 1 на основании договора управления многоквартирным домом от 23.07.2009 N 23/07 допустило нарушения требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно:

- наличие вандальных надписей на стенах лестничной клетки этажей 4 и 5 второго подъезда, что является нарушением требований п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" (утв. распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП),

- шелушение окрасочного слоя стен лестничной клетки шестого этажа второго подъезда, что является нарушением требований п. 2.3 ЖНМ -97-02/2, "Содержание подъездов жилых домов" (утв. распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП),

- неисправность осветительного прибора на первом этаже первого подъезда, а именно отсутствует рассеиватель, что является нарушением пункта 2.2 ЖНМ-96-01/2, "Наладка инженерного оборудования жилых зданий" (утв. постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465),

- разбиты стекла окон на лестничных клетках на третьем этаже первого подъезда, на шестом этаже третьего подъезда, что является нарушением требований п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" (утв. распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП),

- наличие бытового мусора на первом этаже первого подъезда, что является нарушением требований пункта 2.3 ЖНМ -97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" (утв. распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП),

- расслоение деревянных конструкций оконной рамы на четвертом этаже третьего подъезда, что является нарушением требований п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" (утв. распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП),

- неисправность приемного клапана мусоропровода на втором этаже первого подъезда, что является нарушением пункта 3 ЖНМ 96-01/7 "Работы по уборке лестничных клеток жилых домов, помещений дежурного по подъезду и обслуживанию мусоропровода" (утв. постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465).

Результаты проверки отражены в акте осмотра от 21.10.2013 N О-В-11320 и фототаблице.

По данному факту 30.10.2013 главный специалист Мосжилинспекции в отношении ООО "УК "Дормер" составил протокол об административном правонарушении N В-711/13 по ст. 9.1 КоАП г. Москвы.

Постановлением от 12.11.2013 N 04-711/13 ООО "УК "Дормер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "Дормер" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы, п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, п. 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв.Постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 N 321)).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в нарушении установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда.

Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела (акт осмотра от 21.10.2013 N О-В-11320, фототаблица, протокол об административном правонарушении от 30.10.2013 N В-711/13) и по существу заявителем не оспаривается.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ст. 9.1 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "УК "Дормер" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы в действиях ООО "УК "Дормер".

Суд обоснованно снизил размер штрафа с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания, а также учитывая, что отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств само по себе не может служить основанием для назначения более строгого наказания.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности в части не извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает следующее.

Уведомление законного представителя ООО "УК "Дормер" о дате и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждено представленными телеграммами от 25.10.2013 (л.д. 31-33).

О дате и месте рассмотрения административного дела общество извещено надлежащем образом уведомлением от 30.10.2013 N 590 (л.д. 34-36).

Исследовав названные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений п. п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимаются судом апелляционной инстанции.

Правонарушение выявлено административным органом в ходе обследования жилищного фонда. То есть осуществлялось мероприятие по контролю, при проведении которого в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля и юридических лиц.

Поскольку административным органом проверка юридического лица не проводилась применение к возникшим правоотношениям требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ необоснованно.

Основанием возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в порядке ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ. При этом следует учитывать, что проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен одним и тем же должностным лицом.

Результаты проверки оформлены документально с учетом соблюдения должностными лицами требований к сбору и формированию материалов административного расследования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "УК "Дормер" требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-176930/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов