Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-10277/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-117975/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Овчинниковой С.Н

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФлорТЭК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-117975/12, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1166)

по иску ООО "ФлорТЭК" (ОГРН 1097746412323, 117105, Москва, Варшавское ш,. 37А)

к ООО "ИРТЕК" (ОГРН 1057746292845, 115409, Москва, ул.Москворечье, 43)

3-е лицо: ОАО "ТОРОС" (1027739551377, 125363, г. Москва, Строительный проезд, 3А, стр.1)

о взыскании 552 947, 54 руб., встречному иску о признании произведенных подрядчиком работ ненадлежащего качества.

При участии в судебном заседании:

от истца: Аникина И.К. - гендиректор, Захаров А.В. по доверенности N 001 от 05.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФлорТЭК" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ИРТЕК" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 502.679,59 рублей, неустойки в размере 50.267,95 рублей по оплате выполненных в соответствии с договором подряда от 10.01.2012 N 01/Б (далее - договор) работ.

Заказчик заявил встречный иск о признании выполненных подрядчиком по договору работ некачественными.

Решением суда от 29.01.2014 иск заказчика удовлетворен, в удовлетворении требований подрядчика - отказано.

При этом суд указал, что работы по договору выполнены подрядчиком некачественно, в связи с этим требование об оплате работ на указанную подрядчиком сумму необоснованно.

Подрядчик, не согласившись с решением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, считает что выполнил работы предусмотренные договором надлежащим образом, а выводы экспертного заключения касающеюся качества выполненной работы несостоятельны.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Заказчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании представитель подрядчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Суд, руководствуясь ст.ст.159,184,266,268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, об истребовании дополнительных доказательств, в виду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению и истребованию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при наличии возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству промышленных полимерных полов по бетонной стяжке в помещении подземной автостоянки на -1 этаже (отм. -5.45) и пандусах подземного паркинга жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Бурденко, вл. 11 (л.д. 36-46 т. 1).

Пунктом 1.2 договора установлен состав и объем работ, который определен в приложении N 1 к договору.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами статьей 2 договора. В силу п. 2.1 договора дата начала работ - в течение 3-х дней после получения подрядчиком аванса на выполнение работ и передачи фронта работ в соответствии с пунктом 3.2.1 договора и проектной документации со штампом "В производство работ". Дата окончания работ - 60 рабочих дней со дня поступления аванса на расчетный счет подрядчика и передачи проектной документации со штампом "В производство работ". Подрядчик имеет право окончить работы досрочно.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ является договорной ценой и определена на основании сметы (Приложение N 1 к Договору) и составляет 5.867.889,48 рублей, в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость работ уточняется сторонами после завершения работ по фактически выполненным объемам, на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, с учетом договорных цен за единицу измерения видов работ, согласованных сторонами.

Пунктом 4.2 договора согласовано, что подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами (СНиП), технической документацией, переданными заказчиком по акту. В силу п.4.3 договора подрядчик обязался обеспечить: - соответствие качества строительно-монтажных работ требованиям проектной документации, СНиП и других действующих нормативных документов РФ; - соблюдение на строительной площадке правил противопожарной безопасности, охраны труда и техники безопасности при проведении работ, а также законодательства по охране окружающей среды.

Как указал истец, о выполненных работах он уведомил ответчика согласно п.6.3 договора письмом (исх. N 43 от 20.04.2012) и представил Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры и счета на оплату.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга по оплате выполненных работ и неустойки, начисленной на основании п.11.2 договора.

Ответчик, возражая против требований подрядчика, сослался на исполнение подрядчиком своих обязательств ненадлежащим образом, что по его мнению выразилось в выполнение работ ненадлежащего качества, качество работ не соответствует требованиям, предъявленным к работам соответствующего рода, а результат работ не пригоден для установленного договором использования, и не соответствует требованиям действующих СНиПов. В частности, на бетонной стяжке подземного паркинга имеются множественные трещины и расколы, расхождения плоскости пола, при производстве указанной стяжки использован (без уведомления заказчика) бетон меньшей прочности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик в адрес истца направил письмо от 10.05.2012, которым уведомил истца о ненадлежащем качестве произведенных работ и необходимости в силу п.п.7.1-7.3 договора, ст.723, 475 ГК РФ, устранить за свой счет допущенные недостатки.

Поскольку определение качества выполненных работ требует специальных познаний, суд, первой инстанции на основании п.5 ст.720 ГК назначил проведение экспертизы.

В соответствии с ч.1, 2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Проведенной судебной экспертизой, установлено несоответствие выполненной бетонной стяжки условиям договора подряда по разряду - "Полы" для данного вида работ, также установлена невозможность использования выполненной стяжки в качестве основания для устройства полимерных полов, установлено выполнение стяжки из бетона от класса В 12,5 (М150) до класса В 22,5 (М300), установлено несоответствие использованной марки бетона В25 (М350) как это предусмотрено вышеуказанным договором. Кроме того, по результатам проведенного экспертного исследования установлен ряд технологических нарушений, допущенных в ходе производства работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение экспертов в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к правильному выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, противоречий в содержательной части и выводах экспертного заключения не установлено.

Кроме того, факт некачественного выполнения работ и несоответствие их договору также подтверждается материалами дела, а именно: письмами ОАО "ТОРОС" от 10 мая 2012 года N П-265Б (л.д. 133 т. 2); от 14 мая 2012 года N П-272Б (л.д. 134 т.2); от 24.05.2012 года N П-304Б (л.д. 135 т. 2); от 12.07.2012 года N П-510Б (л.д. 136 т. 2); от 17 мая 2012 года N П-282Б (л.д. 137 т. 2); от 31 мая 2012 года N П-323Б (л.д. 138 т. 2); от 26 июля 2012 года N П-564Б (л.д. 139 т.2). Также, 16 мая 2012 года было произведено техническое обследование ОАО КТБ ЖБ с участием непосредственно сотрудников ОАО КТБ ЖБ, а также ОАО "ТОРОС", ООО "ИРТЕК" и ООО "ФлорТЭК". Материалы указанного технического обследования, а именно заключение ОАО КТБ ЖБ были положены в основу судебного акта по делу N А40-79033/13, Истцом по которому выступало ООО "ФлорТЭК". Спор рассматривался между продавцом (поставщиком) - ООО "Дифур" и Заказчиком - ООО "ФлорТЭК" бетона для устройства бетонного покрытия паркинга (подземной автостоянки) на - 1 первом этаже (отм. - 5.500/отм. - 5.45) жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 11. Решением по делу N А40-79033/13 от 11 октября 2013 года установлено, что на вышеуказанный объект вместо бетона класса В25 (М350) был поставлен бетон от класса В 12,5 (М150) до класса В 22,5 (М300), из которого и была выполнена спорная тяжка и именно ООО "ФлорТЭК" приобщил к материалам дела указанное техническое заключение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку недостатки строительных работ установлены материалами дела, заказчик в силу ст. 723 ГК РФ наделен правом потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, и Истцом по встречному иску выбран такой способ восстановления своего нарушенного права Заказчика как предъявление требования о признании работ, произведенных Обществом с ограниченной ответственностью "ФлорТЭК" (ИНН 7724712439, ОГРН 1097746412323, дата регистрации 30.07.2009 г.), по договору от 10.01.2012 N 01/Б - монтаж водоотводных лотков, устройство полов и устройство бетонной стяжки в подсобных помещениях на первом этаже подземного паркинга в жилом доме, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Бурденко, вл. 11, работами ненадлежащего качества, требование заказчика обосновано, правомерно удовлетворено на основании ст.ст. 12, 309-310, 720, 723 ГК РФ.

Касательно требований подрядчика о взыскании суммы долга и начисленной на него суммы неустойки, то с учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности, в с вязи с этим правомерно отказал в удовлетворении последних, так как в силу ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Между тем, в данном случае материалами дела подтверждено, что работы по договору выполнены подрядчиком ненадлежащего качества, что свидетельствует об отсутствие оснований для оплаты заказчиком выполненных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на подрядчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 г. по делу N А40-117975/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФлорТЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова И.А. Титова