Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 07АП-1946/14

г. Томск

25 апреля 2014 г.

Дело N А45-18985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко,

при участии в заседании:

от истца - Болтенко И.М. по доверенности от 30.12.2013, удостоверение,

от ответчика - Кудинова С.И. по доверенности от 14.06.2013, паспорт Болтенко И.М.,

от третьего лица - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ельцовка" (рег. N 07АП-1946/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года по делу N А45-18985/2013 (судья Рубекина И.А.)

по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ельцовка" (ОГРН 1075402010716, ИНН 5402483237)

третье лицо - Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

об обязании освободить земельный участок,

и по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ельцовка"

к Мэрии города Новосибирска

о признании незаконным решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 01.09.2012 N 107209а, оформленного письмом от 11.09.2013 N 31/23/09494, и обязании устранить допущенное нарушение путем заключения договора аренды на срок 11 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Ельцовка" (далее - ООО "Ельцовка") в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 189 кв. с кадастровым номером 54:35:031900:2 с местоположением: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Сухарная и привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние. В случае, если ООО "Ельцовка" не будет добровольно исполнено решение суда, предоставить право мэрии города Новосибирска самостоятельно исполнить решение суда за счет средств ответчика.

Исковые требования Мэрии города Новосибирска основаны на положениях статей 425, 610, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды земельного участка прекращен, ответчик, уведомленный надлежащим образом о необходимости освобождения земельного участка, земельный участок не освободил, не привел его в первоначальное состояние.

ООО "Ельцовка" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска о признании незаконным решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 01.09.2012 N 107209а, оформленного письмом от 11.09.2013 N 31/23/09494 и обязании устранить допущенное нарушение путем заключения договора на срок 11 месяцев.

Иск ООО "Ельцовка" мотивирован тем, что решение мэрии города Новосибирска незаконно и необоснованно, поскольку арендатор обратился с письменным заявлением о продлении срока действия договора аренды, при этом ООО "Ельцовка" эксплуатирует временное сооружение - кафе (закусочную) в том виде, в котором его размещение согласовано мэрией города Новосибирска еще в 2005 году, в связи с чем, ООО "Ельцовка" является арендатором, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2013 дела N А45-18985/2013 и N А45-19253/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года исковые требования Мэрии города Новосибирска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Ельцовка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что поскольку арендатор направил арендодателю письменное предложение о продлении срока действия договора 17.06.2013 и продолжил пользоваться арендованным имуществом, а от арендодателя до истечения срока действия договора не поступило мотивированных возражений относительно пролонгации срока действия договора, вывод суда о том, что договор аренды земельного участка от 01.09.2012 N 107209а прекратил свое действие с 02.08.2013 является необоснованным. При этом, отказ в удовлетворении встречного иска также не обоснован, ненормативный акт Мэрии города Новосибирска противоречит п.2.6 Порядка размещения нестационарных объектов на территории г. Новосибирска, поскольку факты, положенные в основу возражений арендодателя не соответствуют действительности. Также в дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Ельцовка" указывает на то, что между сторонами совершались действия, свидетельствующие о намерении заключить договор, в связи с чем заявитель ходатайствовал об истребовании подписанного с его стороны экземпляра договора аренды у Мэрии г. Новосибирска.

Мэрия города Новосибирска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Ельцовка" доводы жалобы поддержал.

Представитель Мэрии города Новосибирска против доводов апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве доводам, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Относительно ходатайства об истребовании доказательства пояснил, что о существовании подписанного ООО "Ельцовка" проекта договора не известно, договор сторонами так и не был заключен.

Отклоняя ходатайство ООО "Ельцовка" об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции исходит из предмета исковых заявлений, из содержания договора аренды земельного участка и из того, что такое обстоятельство, как намерение заключить договор, не имеет значения для рассмотрения данного спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО "Ельцовка" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 107209а от 01.09.2012 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:031900:2, расположенный в пределах Заельцовского района г. Новосибирска, площадью 189 кв. м.

Срок действия договора аренды по соглашению сторон установлен: с 01.09.2012 по 01.08.2013 (п.1.4 договора).

При этом, в соответствии с п.6.2 договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

17.06.2013 ООО "Ельцовка" обратилось к арендодателю с заявлением, в котором, указывая на использование земельного участка для эксплуатации кафе, просило продлить договор аренды земельного участка от 01.09.2012 N 107209а на максимально возможный срок.

Письмом от 11.09.2013 Мэрия города Новосибирска отказала в пролонгации договора аренды от 01.09.2012 N 107209а, ссылаясь на истечение срока действия договора 02.08.2013, нарушение арендатором условий договора, выразившихся в фактическом использовании земельного участка ориентировочной площадью 1046 кв. м., размещении за границами земельного участка части трехэтажного деревянного строения, металлического контейнера и пункта проката велосипедов. Кроме того, в письме арендодателем поставлен вопрос об освобождении земельного участка от размещенных на нем объектов.

Поскольку ООО "Ельцовка" требования арендодателя, изложенные в письме от 11.09.2013 выполнены не были, Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд иском.

Удовлетворяя заявленный Мэрией города Новосибирска иск, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора и статьями 606, 608, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ООО "Ельцовка" оснований для дальнейшего использования земельного участка.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу статьи 662 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в таком состоянии, в котором он его получил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие соглашения о продлении действия спорного договора на период после 02.08.2013, а также письменного согласия Мэрии города Новосибирска на продление срока аренды или о намерении заключить новый договор, направленного в адрес арендатора, принимая во внимание, что договор аренды не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по его истечении, а напротив, содержит условие о прекращении по истечении срока действия договора, не исполнение ООО "Ельцовка" требования истца от 11.09.2013 об освобождении занимаемого земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности арендатора освободить земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ельцовка" не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора аренды, при этом доказательств наличия у ответчика права занимать земельный участок на законных основаниях после прекращения срока действия договора аренды, в материалы дела не представлено.

Направление ООО "Ельцовка" в адрес арендодателя заявления о продлении договора, в отсутствие согласия Мэрии города Новосибирска на продление срока действия договора, доказательством пролонгации сторонами договора аренды от 01.09.2012 N 107209а не является.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у ООО "Ельцовка" обязанности освободить земельный участок, соответствует фактически установленным обстоятельствам по делу, основан на правильном применении норм гражданского законодательства, и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы в отношении отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Ельцовка" требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Мэрии г. Новосибирска обязанности заключить договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:031900:2, площадью 189 кв. м., расположенного в пределах Заельцовского района г. Новосибирска, на новый срок, а, следовательно, оспариваемый отказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 указанного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Из пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правила пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, не устанавливают безусловного права требовать от арендодателя заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего.

Принимая во внимание условие договора аренды о прекращении договора по истечении срока его действия, отсутствие соглашения между сторонами о продлении договора, последующий отказ Мэрии города Новосибирска отказала в пролонгации договора. Договор следует считать прекращенным.

Отказ Мэрии города Новосибирска в продлении договора аренды мотивирован нарушением арендатором условий договора, выразившихся в фактическом использовании земельного участка ориентировочной площадью 1046 кв. м., размещении за границами земельного участка части трехэтажного деревянного строения, металлического контейнера и пункта проката велосипедов.

Изложенные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в материалах дела актами обследования от 03.10.2013 N 13, от 16.10.2013 N 14.2/23-Н.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Мэрии города Новосибирска от 11.09.2013 не противоречит требованиями действующего законодательства и не нарушает права ООО "Ельцовка" в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года по делу N А45-18985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина