Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-10440/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-169784/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Апогей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-169784/13 судьи Ласкиной С.О. (33-1423)

по заявлению ООО "Апогей" (ОГРН 1027700559402; 111141, г. Москва, ул. Перовская, д.33А)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Алжеев Д.И. по дов. от 19.11.2013;

от ответчика: Садовская Ю.С. по дов. от 26.06.2013 N 6-06-9256,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 ООО "Апогей" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 18.11.2013 N 1394-НФ/9033370-13.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу Госинспекцией по недвижимости не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что Общество использовало объект инвестиционного контракта на основании волеизъявления города Москвы.

Пояснил, что мэр Москвы лично выразил согласие на организацию аквапарка и присутствовал на его открытии.

Полагает, что у Общества было прямое указание высшего должностного лица г. Москвы на распоряжение объектом Инвестиционного контракта путем организации аквапарка.

Отметил, что ДГИ Москвы с момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени не может сформулировать свою позицию по распоряжению долей Москвы в объекте Инвестиционного контракта.

Представитель Госинспекции по недвижимости поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Обществом в установленном порядке не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках инвестиционного контракта от 15.04.2002 N 2-П-2002 (далее - Контракт) ООО "Апогей" осуществлено строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - ФОК) по адресу: г. Москва, ул. Перовская, вл.37А.

Контрактом установлено распределение площадей после принятия объекта в эксплуатацию в следующем отношении:

40% площадей - в собственность города Москвы;

60% площадей - в собственность ООО "Апогей" как инвестора.

Контрактом определена максимальная площадь застройки 22 260 кв.м. с наземной частью 11 260 кв.м. Этажность объекта: 1-4 этажа с подземным этажом (автостоянка на 180 м/м).

Согласно данным ИС РЕОН строительство физкультурно-оздоровительного комплекса - нежилого четырехэтажного здания с подземным этажом общей площадью 22 563 кв.м. завершено в 2011 году.

21.10.2013 сотрудниками Госинспекции по недвижимости составлен Акт обследования объекта недвижимого имущества N 9033370, согласно которому ООО "Апогей" распорядилось объектом нежилого фонда.

В частности, Актом установлено, что в здании ФОК размещен аквапарк, подземный паркинг, ресторан, различные кружки и секции.

При этом, доля города Обществом не выкуплена, Акт о реализации инвестиционного проекта отсутствует.

05.11.2013 должностным лицом Госинспекции по недвижимости города Москвы с участием законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 9033370, которым ООО "Апогей" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.10 КоАП Москвы, выразившегося в распоряжении объектом нежилого фонда, в котором имеются доли города Москвы, переданным по инвестиционному контракту, созданным в результате нового строительства, без разрешения специально уполномоченного органа города Москвы.

Постановлением Госинспекции по недвижимости города Москвы от 18.11.2013 по делу N 1394-НФ/9033370-13, вынесенным с участием законного представителя Общества, ООО "Апогей" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.10 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя осуществившего распоряжение объектом нежилого фонда, в котором имеются доли города, по инвестиционному контракту, без получения разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.10 Закона г. Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" от 21.11.2007 N 45.

При этом, суд указал на то, что в соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности.

Согласно п.3 ст.7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Из указанной нормы следует, что объект инвестиционной деятельности находится в долевой собственности субъектов до исполнения сторонами обязательств.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.2 ст.9.10 КоАП Москвы распоряжение объектом нежилого фонда, в котором имеются доли города Москвы, переданным по инвестиционному контракту, договору или соглашению для капитального ремонта или реконструкции либо созданным в результате нового строительства, без получения разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Исследуя материалы дела, суд установил, что Обществом не получено разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы на распоряжение объектом нежилого фона, созданные в результате нового строительства, в котором имеются доли города.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.10 КоАП Москвы, заключается в распоряжении объектом нежилого фонда, в котором имеются доли города Москвы, переданным по инвестиционному контракту, договору или соглашению для капитального ремонта или реконструкции либо созданным в результате нового строительства, без получения разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Объектом правонарушения является установленный порядок распоряжения и использования доли города Москвы, переданной по инвестиционному контракту, договору или соглашению.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что права собственности на выделенные доли в объекте недвижимого имущества ни Обществом, ни городом Москвой не зарегистрированы.

В связи с этим, Обществом и городом Москвой как сособственниками введенного в эксплуатацию объекта недвижимого имущества правовой режим пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в настоящее время в договорном порядке не определен.

В то же время, отсутствие выделенных долей в объекте недвижимого имущества не может препятствовать одному из сособственников в реализации своего права на пользование имуществом, поскольку такой запрет на пользование прямо противоречит ст.209 ГК РФ.

При этом, следует отметить, что Департамент городского имущества города Москвы как представитель сособственника находящегося в долевой собственности объекта недвижимого имущества однозначных и определенных возражений против использования введенного в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, 40% которого должно быть передано в собственность Москвы, не выразил, требований о прекращении Обществом эксплуатации ФОК не заявлял.

Таким образом, из диспозиции ч.2 ст.9.10 КоАП Москвы прямо вытекает, что противоправный характер будут носить действия по распоряжению без получения разрешения уполномоченного органа только выделенной (переданной) доли города Москвы.

В связи с этим, апелляционный суд считает, что Госинспекцией по недвижимости не доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.10 КоАП Москвы.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-169784/13 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 18.11.2013 N 1394-НФ/9033370-13.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов