Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-8041/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-92794/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Кузнецовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2014 г.

по делу N А40-92794/13, принятое судьёй Беловой А.Р.

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН 1027739638200, ИНН 771801663)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 770503167)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, адрес 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15, дата регистрации 03.11.2009), Префектура ВАО г. Москвы (ОГРН 1027700559127, ИНН 7718112909, адрес 107076, Москва, Преображенская пл., д. 9, дата регистрации 02.06.2004), Централизованная религиозная организация "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря" (ОГРН 1037739355422, ИНН 7718094255, адрес 107061, г. Москва, ул. Преображенский вал, д. 25/1, дата регистрации 01.02.2003)

о признании права собственности ООО "Строитель" на объекты недвижимого имущества - строения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Преображенский вал, д. 25А, стр. 17, площадью 118,7 кв.м, стр. 18, площадью 69,6 кв.м, стр. 19, площадью 153,6 кв.м

при участии в судебном заседании:

от истца: Дашинский Б.А. (по доверенности от 10.01.2014 г.)

от ответчика: Деменкова Д.А. (по доверенности от 27.12.2013 г.)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - строения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Преображенский вал, д. 25А, стр. 17, площадью 118,7 кв.м, стр. 18, площадью 69,6 кв.м, стр. 19, площадью 153,6 кв.м.

Определением суда от 30.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д. 1).

Определением суда от 25.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура ВАО г. Москвы, Централизованная религиозная организация "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря (л.д. 60).

Решением суда от 20 января 2013 года исковые требования удовлетворены в редакции принятого уточнения.

При этом суд пришел к выводу, что истец приобрел право собственности на спорные объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности, поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами недвижимости с 1994 года, использует их в хозяйственной деятельности предприятия, осуществляет его эксплуатацию и ремонт.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы считает, что, поскольку спорные объекты не входили в состав имущества малого предприятия "Ремонтник", на основе которого было создано ООО "СТРОИТЕЛЬ", истец с 1990 года знал о том, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности на спорные объекты и, следовательно, давностное владение истца не является добросовестным.

Суд не правильно определил начало течения срока приобретательной давности (ч.4 ст.234 ГК РФ), без учета положений ст.196 ГК РФ о сроке исковой давности в 10 лет.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 20 января 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, истец является пользователем сооружений: строения N 17- 118,7 кв.м, строения N 18 - 69,9 кв.м; строения N 19 - 153,6 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Преображенский Вал, Д.25А, которые используются под малярный и слесарные цеха, автомастерскую и склад. На спорные сооружения имеются технические паспорта 2007 года с указанием даты постройки этих строений, а именно 1970 год. Объекты возведены для правопредшественника ООО "СТРОИТЕЛЬ" на отведенном земельном участке с соблюдением необходимых в тот период разрешений. Данные объекты входили в структуру действующего государственного предприятия и в результате преобразования перешли в пользование ООО "СТРОИТЕЛЬ".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года N 09АП-5437/2013 по делу N А40-76436/12-40-710.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, на протяжении более 40 лет бремя содержания спорных объектов несли Розничное торговое объединение "Продтовары" Куйбышевского района Главного управления торговли Мосгорисполкома, а в последствие его правопреемники МП "Ремонтник" и ООО "СТРОИТЕЛЬ". При этом, за счет собственных средств ООО "СТРОИТЕЛЬ осуществлял техническое обслуживание и ремонт, что подтверждается:

- разрешением Архитектурно-планировочного управления ВАО от 16.07.1997 N 062-04-675/7 (л.д. 21-23);

- письмом председателю окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО от 14.04.1997 N б/н (л.д. 24);

- письмом супрефекту муниципального района "Преображенское" от 26.06.1997 N б/н (л.д. 25-26);

- договорами на поставку тепловой энергии в горячей воде, эксплуатацию и капитальный ремонт инженерных систем по тепловодоснабжению и тепловых сетей; на отпуск воды и прием сточных вод, заключенных с Советом Православных церковных приходов Преображенского монастыря в период с 01.01.2009 по настоящее время, а также платежными поручения, осуществляемыми оплату по указанным договорам;

- договором подряда N 006/23/11 от 05.07.2010 на производство и поставку оборудования для автоматической установки пожарной сигнализации для защиты помещений заказчика, расположенных по адресу: Москва, ул. Преображенский Вал, д 25а, включая стр. 12, 13, 15, 17, 18, 19, а также платежными поручения, осуществляемыми оплату по указанному договору;

- договором с ОАО "Мосэнергосбыт" на покупку электроэнергии, а также платежными требованиями, осуществляемыми оплату по указанному договору.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами недвижимости с 1994 года, использует их в хозяйственной деятельности предприятия, осуществляет его эксплуатацию и ремонт, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст.234 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истец знал о том, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности с 1990 года, не прирнимается судебной коллегией, так как в силу приобретательной давности право собственности может быть приобретено на имущество, принадлежащее другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г.).

Каких-либо доказательств, что истцу либо его правопредшественнику предъявлялись требования по поводу возврата спорного имущества, ответчик не привел, в связи с чем добросовестность истца не опроверг.

Утверждение ответчика о применении 10-летнего срока исковой давности к предъявленному истцом требованию подлежит отклонению, поскольку новая редакция ст.196 ГК РФ вступила в силу с 01 сентября 2013 года и подлежит применению к срокам исковой давности и правила их исчисления к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ).

Поскольку трехлетний срок исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения истек 20 декабря 1993 года (20 декабря 1990 года - дата регистрации НП "Ремонтник", ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик), положения новой редакции к рассматриваемому спору не применимы.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2014 г. по делу N А40-92794/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская