Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 19АП-1349/14

город Воронеж

22 апреля 2014 г.

Дело N А36-273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭЛИТА" на определение арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А36-273/2014 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЭЛИТА" (ОГРН 1064823001671) о принятии обеспечительной меры,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АЭЛИТА": Куликова О.М., представителя по доверенности от 05.02.2014;

от управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области: Букреева Ю.С., начальника отдела административной практики по доверенности от 28.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - управление, государственный орган) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЭЛИТА" (далее - общество "АЭЛИТА", общество) об аннулировании лицензии серии ПВ 0000839 регистрационный номер 270 от 30.09.2011, сроком действия по 05.09.2016, выданной обществу на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Продукты" по адресу г.Липецк, ул. Доватора, д.6а и в закусочной по адресу г.Липецк, ул.Филипченко, д.16.

Общество "АЭЛИТА", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным приказа управления от 27.01.2014 N 5-пр о приостановлении действия с 30.01.2014 лицензии серии ПВ 0000839 регистрационный номер 270 от 30.09.2011, сроком действия по 05.09.2016, выданной обществу на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Продукты" по адресу г.Липецк, ул. Доватора, д.6а и в закусочной по адресу г.Липецк, ул.Филипченко, д.16.

Определением от 30.01.2014 арбитражный суд принял вышеуказанные заявления и возбудил производство по делам N А36-273/2014 и N А36-303/2014, объединив их в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу N А36-273/2014.

Одновременно с заявлением о признании незаконным приказа от 27.01.2014 N 5-пр о приостановлении действия лицензии обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого приказа от 27.01.2014 N 5-пр до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением арбитражного суда липецкой области от 14.02.2014 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер обществу "АЭЛИТА" было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2014 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что заявленная обеспечительная мера связана непосредственно с предметом требований по делу, соразмерна заявленному требованию и является необходимой для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

По мнению общества, приостановление действия лицензии на торговлю алкогольной продукцией может повлечь причинение значительного ущерба обществу, в том числе в связи с утратой хозяйственных связей с поставщиками и покупателями, положения на потребительском рынке, невозможности надлежащего исполнения своих обязательств перед бюджетом, контрагентами и работниками общества, несения ежемесячных обязательных затрат на охрану, контроль за сохранностью продукции.

Также общество ссылается на то, что принятие обеспечительных мер не повлечет причинение какого-либо вреда бюджету или интересам государства, поскольку приостановление действия лицензии ведет к фактическому прекращению деятельности общества, являясь чрезмерным ограничением прав заявителя.

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В подтверждение обоснованности своей позиции общество ссылается на неоднократное участие общества "АЭЛИТА" в обороте алкогольной продукции с поддельными марками, в связи с чем в целях предотвращения подобных фактов обществу и было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Как указывает управление, нелегальный оборот алкогольной продукции ставит под угрозу как экономические интересы государства, так и жизнь и здоровье населения Липецкой области.

Кроме того, управление прилагает ответ налогового органа на межведомственный запрос в отношении общества "АЭЛИТА", из которого следует отсутствие у общества задолженности по налогам и сборам по состоянию на 08.04.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей общества "АЭЛИТА" и управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности общества "АЭЛИТА" является розничная торговля алкогольными и другими напитками, дополнительными - розничная торговля табачными изделиями, пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах, а также деятельность ресторанов и кафе.

В рамках осуществления основного вида деятельности обществом "АЭЛИТА" была получена лицензия ПВ 0000839 от 30.09.2011 регистрационный номер 270, сроком действия до 05.09.2016, в соответствии с которой обществу была разрешена продажа алкогольной продукции в магазине "Продукты" по адресу г. Липецк, ул. Доватора, д.6а и в закусочной по адресу г. Липецк, ул.Филипченко, д.16.

Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на основании приказа о проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара (алкогольной продукции) в предприятиях торговли на территории города Липецка, Липецкого, Грязинского, Данковского, Долгоруковского, Тербунского, Усманского, Становлянского районов Липецкой области от 16.12.2013 N 832 (т.1 л.д.23).

По результатам проверки общества "АЭЛИТА" должностным лицом управления потребительного рынка и ценовой политики Липецкой области было возбуждено дело N 314/2013-К по признакам нарушения части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение от 17.12.2013 "О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования", полученное обществом 20.12.2013 (т.1 л.д.20-22).

В рамках проведения административного расследования 24.12.2013 года должностным лицом, проводящим данное расследование, было вынесено определение N 314/2013-К о назначении экспертизы на предмет соответствия акцизных марок федеральным стандартам и определения их подлинности, проведение которой поручено федеральному государственному унитарному предприятию "Гознак".

Согласно заключению от 13.01.2013 N 1-09.3/24 по результатам проведенной экспертизы, в части представленных на экспертизу образцов установлен факт оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными марками.

В связи с установлением данного факта управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области приняло решение о направлении в арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании выданной обществу "АЭЛИТА" лицензия ПВ 0000839 от 30.09.2011 регистрационный номер 270 на розничную торговлю алкогольной продукцией. Одновременно приказом от 27.01.2014 N 5-пр управление приостановило действие выданной обществу "АЭЛИТА" лицензии с 30.01.2014 и до вступления в законную силу принятого судом решения.

Не согласившись с решением государственного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа управления от 27.01.2014 N 5-пр о приостановлении действия лицензии.

Отказывая в принятии обеспечительной меры по делу, арбитражный суд области исходил из того, что принятие заявленной обществом обеспечительной меры, учитывая существо предполагаемого нарушения, которое выявлено управлением и подлежит оценке арбитражным судом в рамках данного дела, может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Кроме того, суд посчитал, что общество осуществляет или вправе осуществлять достаточно широкий перечень основных видов деятельности, целью которых является извлечение прибыли, при этом обществом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что приостановление действия лицензии повлечет для него значительный ущерб, невозможность выплаты заработной платы сотрудникам и иные негативные последствия.

Апелляционная коллегия находит выводы суда области обоснованными, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В частности, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 83, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 13.08.2004 N 83 следует, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, в обоснование данного ходатайства общество ссылалось на возможность причинения ему оспариваемым приказом значительного убытка в связи с неполучением прибыли от основного вида деятельности общества, а также расходами по содержанию продукции и невозможности выплаты заработной платы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, характеризующие финансовое положение общества, что не позволяет считать обоснованным довод общества о возможности причинения ему оспариваемым решением значительного материального ущерба. Представленные обществом акты сверок с обществами с ограниченной ответственностью "Алкобизнес", "Торговый дом "Винопт", "Липецкая винно-водочная компания", наоборот, опровергают указанные доводы.

Также обществом не представлено суду доказательств того, в чем именно заключаются неблагоприятные последствия, связанные с нарушением интересов лиц, не являющихся участниками спора.

При этом ссылка общества "АЭЛИТА" на нарушение им сроков поставки и, как следствие, обязанности выплатить штрафы и пени, а также причинением этим ущерба деловой репутации общества, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на фактических обстоятельствах дела и имеющая предположительный характер.

В подтверждение указанных доводов обществом в материалы дела представлены договоры поставки, по которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары, определяемые в накладных, являющихся неотъемлемыми частями договоров. В этих же накладных указываются количество и цена товара (т.1 л.д.113-116).

Также из условий об ответственности сторон, предусмотренных данными договорами, следует, что она определяется как неустойка, исчисленная в процентном соотношении от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

В то же время, в материалах дела товарные накладные, определяющие сумму возможных убытков общества, отсутствуют.

Следовательно, данные доводы не могли являться основанием для принятия судом обеспечительных мер по рассматриваемому делу.

Кроме того, поддерживая вывод суда области относительно специфики оборота алкогольной продукции, а также существа правонарушения, установленного управлением, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующий лицензии.

Согласно положениям пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными или акцизными марками. При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Таким образом, хотя сам по себе факт наличия на подвернутых экспертному исследованию единицах спиртосодержащей продукции поддельных федеральных специальных марок не доказывает противоправность действий (бездействия) общества, однако приостановление розничной реализации алкогольной продукции, то есть реализации ее физическим лицам не для последующей перепродажи, призвано предотвратить наступление негативных последствий прежде всего для третьих ли, не участвующих в обороте алкогольной продукции, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении обществу значительного ущерба, а также того, что такое приостановление затруднит или сделает невозможным последующее исполнение решения суда по делу как о признании недействительным приказа от 27.01.2014 N 5-пр, так и об аннулировании спорной лицензии, свидетельствует об отсутствии оснований для применения заявленной обеспечительной меры.

Также апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что приказом от 27.01.2014 N 5-пр на общество "АЭЛИТА" не возлагается обязанностей совершить действия (воздержаться от их совершения), а равно обязанности по уплате в бюджет каких-либо денежных сумм. Также в данном приказе отсутствует привлечение общества к какой-либо ответственности и не имеется выводов о его недобросовестности, которые могли бы нанести вред деловой репутации общества "АЭЛИТА".

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и верно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А36-273/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭЛИТА" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "АЭЛИТА" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова