Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 11АП-1281/14

г. Самара

28 апреля 2014 г.

Дело N А72-14256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" - Лялина О.Ю., доверенность от 09.01.2014 г. N 6;

от ОГИБДД МО МВД России "Майнский" - извещен, не явился;

от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ульяновской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ОГИБДД МО МВД России "Майнский"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года по делу N А72-14256/2013 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ОГРН 1027301160963),

заинтересованное лицо:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ульяновской области,

о признании незаконным и отмене постановления N 73 УО 000205 от 24.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ульяновской области N 73 УО 000205 от 24.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ОГИБДД МО МВД России "Майнский" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно Постановления Правительства Ульяновской области N 109-П от 1 апреля 2013 года "Об утверждении порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области", организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области".

По мнению подателя жалобы, заключение государственного контракта с ООО "Симбирскавтодор", как владельца автодороги, не снимает обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, поскольку даже по условиям государственного контракта N 6 от 10.01.2012 года, на который ссылается представитель ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", на него как на заказчика работ, возлагается обязанность по осуществлению контроля за исполнением контракта, качеством выполненных работ, в том числе путем проведения контрольных проверок, выдаче подрядчику предписаний (статья 4 "обязанности заказчика", государственного контракта).

Податель жалобы считает, что вина вышеуказанного Департамента в совершении административного правонарушения заключается в непринятии исчерпывающих мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России "Майнский" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России "Майнский".

Представитель Областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14 апреля 2014 года по 21 апреля 2014 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

04.10.2013 государственным инспектором дорожного надзора Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области выявлен факт отсутствия на участке автодороги Урень - Карлинское - Чуфарово - Барыш 28 км+ 411-м, 26 км+ 265-м, 26 км+ 269-м, 38 км+ 198-м, 38 км + 202 м дорожных знаков 5.19.2 "Пешеходный переход", о чем составлены акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Акты составлены в присутствии двух свидетелей.

07.10.2013 государственным инспектором дорожного надзора Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

17.10.2013 Управлением ГИБДД УМВД России по Ульяновской области составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, 73 УО 000101 в отношении Областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" по статье 12.34 КоАП РФ. Уведомление о дате составления протокола вручено Департаменту 15.10.2013.

Копию протокола об административном правонарушении Департамент получил 17.10.2013.

24.10.2013 Управлением ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в отношении Областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" вынесено постановление 73 УО 000205 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, по статье 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования Департамента, исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

Составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) к основным принципам обеспечения безопасности движения относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

осуществление мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма;

участие в организации подготовки и переподготовки водителей транспортных средств;

информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 7 Устава Ульяновской области в систему органов государственной власти Ульяновской области входят:

1) Законодательное Собрание Ульяновской области - высший и единственный законодательный (представительный) орган государственной власти Ульяновской области;

2) Губернатор Ульяновской области - высшее должностное лицо Ульяновской области;

3) Правительство Ульяновской области - высший исполнительный орган государственной власти Ульяновской области;

4) иные органы государственной власти Ульяновской области, образуемые в соответствии с настоящим Уставом.

Согласно Уставу Областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" Департамент является некоммерческой организацией, созданной для исполнения государственных функций и (или) оказания государственных услуг в целях обеспечения предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов).

В соответствии с пунктом 1.6 Устава, функции и полномочия учредителя казенного учреждения от имени Ульяновской области осуществляет Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области.

Суд первой инстанции делает вывод, что в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, является соответствующий орган государственной власти. Областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" не является органом государственной власти Ульяновской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что Областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, поэтому не может быть привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Предметом деятельности Департамента является осуществление в пределах компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Ульяновской области (пункт 2.2 Устава).

Основными целями деятельности Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них за счет и в пределах выделенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.3.2 Устава) и обеспечение сохранности автодорог (пункт 2.3.3 Устава).

Для достижения указанных целей Департамент автодорог осуществляет виды деятельности:

- выполняет функции государственного заказчика и заказчика-застройщика по проектированию, строительству, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автодорог, финансируемых за счет средств федерального бюджета, областного бюджета Ульяновской области (дорожного фонда Ульяновской области) (пункт 2.4.1 Устава);

- осуществляет дорожную деятельность в отношении автодорог (пункт 2.4.2 Устава):

- технический надзор за состоянием автодорог и обеспечение сохранности автодорог, включая обследование, диагностику, испытания и паспортизацию, и приёмку выполненных работ, а так же финансирование заключенных государственных контрактов;

- осуществление лабораторных испытаний дорожно-строительных материалов и грунтов при производстве подрядчиками дорожных работ.

Департамент автодорог осуществляет функции получателя средств областного бюджета Ульяновской области (Дорожного фонда области), направляемых на цели строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и развития дорожной инфраструктуры автодорог области в соответствии с ведомственной классификацией расходов областного бюджета; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснование бюджетных ассигнований; обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств (пункт 2.4.3 Устава).

Автодороги являются государственной собственностью Ульяновской области и закреплены за Департаментом на праве оперативного управления.

Их перечень утвержден постановлением Правительства Ульяновской области от 30.12.2009 N 431-П.

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога включена в государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог от 10.01.2012 с ООО "Симбирскавтодор" на выполнение работ на период с 2012 года по 2014 год включительно. Спорная дорога закреплена за подрядчиком, финансирование работ производится за счет субъекта РФ.

24.05.2013 заключен государственный контракт N 188 с ООО "Научно - производственный центр "Интеллектуальные транспортные системы" на разработку проекта организации дорожного движения. В октябре 2013 года Департамент получил разработанный Проект организации дорожного движения на спорную автодорогу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что Департаментом приняты все зависящие от него меры по недопущению (устранению) выявленного нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции не учтено, что за Департаментом на праве оперативного управления закреплены автодороги являющиеся государственной собственностью Ульяновской области; Департамент осуществляет технический надзор за состоянием автодорог и обеспечение сохранности автодорог, включая обследование, диагностику, испытания и паспортизацию, и приёмку выполненных работ, а так же финансирование заключенных государственных контрактов; Департамент осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснование бюджетных ассигнований.

Таким образом, именно Департамент несет ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Именно Департаменту переданы полномочия исполнительных органов государственной власти Ульяновской области в сфере соблюдения требований по обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган правомерно признал Департамент субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Департаментом правонарушение следует признать малозначительным.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статье 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с абз. 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, учитывая отсутствие негативных последствий, суд признает совершенное административное правонарушение малозначительным.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Составлением протокола административный орган пресек противоправные бездействия Департамента.

Суд принял во внимание тот факт, что рассматриваемое административное правонарушение, с учетом конкретных обстоятельств его совершения и характеристики привлеченного к ответственности юридического лица, не представляет большой общественной опасности и не наносит значительного ущерба иным лицам, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, суд признал возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В данном случае суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление административного органа, указываю иную мотивировку в судебном акте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, изложив свою позицию в мотивировочной части настоящего постановления, полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года по делу N А72-14256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

С.Т. Холодная В.В. Кузнецов