Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 04АП-1206/14

г. Чита

28 апреля 2014 г.

дело N А19-15516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года по делу N А19-15516/2013 по иску закрытого акционерного общества "Фаст-Ойл" (ОГРН 1023800523504, ИНН 3801044407, место нахождения: рп. Тельма, Усольский район, Иркутская область) к индивидуальному предпринимателю Корочкину Евгению Александровичу (ОГРНИП 304381228900148, ИНН 381200559750, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 200 799 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

с участием в судебном заседании Бабина Р.Е. - представителя истца по доверенности от 26.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фаст-Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Корочкину Евгению Александровичу (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 200 799 руб. предоплаты по договору подряда от 01.08.2013 N 22.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба истца мотивирована тем, что суд неправильно оценил доказательства в деле и сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод об исполнении ответчиком истцу обязательств на отыскиваемую денежную сумму. Истец указал, что суд не выяснил обстоятельства составления и направления ответчиком актов на выполнение работ и поставку материалов, не дал оценки последовательности произведенных сторонами действий и факту выполнения работ по договору третьим лицом - ООО "Альто".

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель истца в судебном заседании повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором подряда от 01.08.2013 N 22 (далее - договор). По условиям договора подрядчик (ответчик) обязался в течение 25 рабочих дней со дня поступления на его расчетный счет предоплаты изготовить и смонтировать лестничные ограждения с поручнем из закаленного стекла 12 мм согласно эскизу, результат работ передать заказчику (истцу), а тот обязался уплатить подрядчику за работы (пункты 1.1, 3.1, 4.1-4.3).

В договоре стороны согласовали стоимость работ в сумме 267 732 руб. и размер предоплаты заказчика подрядчику - 75% от цены работ или 200 799 руб. (пункты 2.1, 2.2).

Платежным поручением от 07.08.2013 N 441 истец перечислил ответчику 200 799 руб. предоплаты за работу.

Получив от истца предоплату за работу, ответчик был обязан окончить работу 11.09.2013.

Ответчик выполнить часть работ, он смонтировал ограждения лестницы, согласно эскизу в приложении N 1 к договору.

В претензии, датированной 04.10.2012 (очевидно, допущена опечатка в указании года - 2012), полученной ответчиком 21.10.2013, истец потребовал возврата суммы предоплаты.

Со своей стороны ответчик 07.10.2013 с описью вложения направил в адрес истца письмо от 09.09.2013 N 24/09.09.13, в котором просил дать разъяснения относительно дальнейших действий по окончанию работ, остановленных по указанию истца, акт о приостановлении работ по договору от 12.09.2013 N 1 и письмо от 03.10.2010 N 25/03.03.13 с требованием оплаты фактически выполненных работ и стоимости использованных при выполненной работ материалов. Эти документы получены истцом 10.10.2013, что следует из почтовых уведомлений о вручении.

Требование истца о возврате суммы предоплаты ответчик не исполнил. 21.10.2013 ответчик направил истцу извещение приемке выполненных работ по договору подряда 25.10.2013 в офисе истца. Извещение истец получил 24.10.2013, что подтверждено сведениями описи вложения почтового уведомления о вручении, однако приемку работ не осуществил. Ответчик составил односторонние акты на выполнение работ и поставку материалов от 25.10.2013 N 555 и N 556 на общую сумму 203 049,67 руб. Акты через организацию почтовой связи 03.12.2013 были направлены истцу.

В претензии от 25.10.2013 N 112 истец сообщил ответчику, что не несет ответственность за находящиеся у него материалы ответчика и потребовал их вывоза, предупредил, что в случаен отказа ответчика вывезти материалы самостоятельно обратится к сторонней организации за оказанием услуг по демонтажу и вывозу материалов.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском послужил отказ ответчика возвратить истцу полученную за работу по договору сумму предоплаты.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 702, пункта 2 статьи 715, пункта 1 статьи 719, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку монтаж лестницы ответчиком был приостановлен по указанию истца и неполучению разъяснений о возможности продолжать работы, ответчик не заявил ответчику об отказе от договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции полагал правильным.

По правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор квалифицируется как договор подряда, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрело, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (пункт 2).

Между тем, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, претензии истца (от 04.10.2013, от 25.10.2013) не содержали заявлений об отказе от договора по причине неисполнения ответчиком обязательств по договору, у истца отсутствовали основания требовать от ответчика возврата уплаченной предоплаты.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку не опровергнутыми истцом данными писем ответчика от 09.09.2013 N 24/09.09.13, от 12.09.2013 N 1 и от 03.10.2010 N 25/03.03.13, актов от 25.10.2013 N 555 и N 556 и согласующимися с ними сведениями претензии истца от 25.10.2013 N 112 доказаны факт приостановления ответчиком работ по требованию истца и факт выполнения ответчиком работ на сумму 203 049,67 руб. до получения ответчиком отказа истца от договора, у истца отсутствовали основания не принять от ответчика часть выполненной работы, требовать возврата денежной суммы, на которую ответчик фактически выполнил работы и результат этих работ находился у истца. В данном случае на стороне ответчика за счет истца не возникло неосновательного обогащения на отыскиваемую сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка доказательств в деле не свидетельствует об ошибочности оценки доказательств суда.

Ссылка истца на выполнение работ по обустройству ограждения лестницы другим лицом не имели правого значения для настоящего дела, поскольку истец правомочен распоряжаться принадлежащим ему результатом фактически выполненных работ по своему усмотрению и заказать новые работы другому лицу.

Другие доводы противоречили фактическим обстоятельствам и не содержали фактов, влияющих на принятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года по делу N А19-15516/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.